Leo Perry [ ]: Zauberberg Wien (1932)

Ein gewisser Thomas Mann, von dem die glänzend informierte „Dötz“ kürzlich gelegentlich eines scharfen Angriffes behaup­tete, er wäre ein Namensvetter von Heinrich Mann, den jedoch die übrige Mitwelt als den Dichter der Buddenbrooks, des Zauberbergs und der herrlichen Novelle Der Tod in Venedig verehrt, weilte dieser Tage in Wien.

Wie es bei Besuchern von Rang und Namen üblich ist, wurde auch Thomas Mann von der Wiener Fremdenverkehrs-Kommission ersucht, sich über die in Wien erhaltenen Eindrücke zu äußern und gewisser­maßen ein Attest über Wien abzugeben. Thomas Mann erfüllte diesen Wunsch, aber er erfüllte ihn in einer Form, die ihm bei den Parteigängern des Dritten Reiches kaum nützen wird. Er war unvorsichtig genug, Wien nicht als die Stadt der Lieder zu preisen und allerlei Flachheiten über die Stadt Schuberts, Mozarts und Beethovens zu äußern, sondern das Hauptgewicht auf die sozialen Institutionen des neuen Wien zu legen. Er hat freilich eine Entschuldigung dafür. Er ist der Dichter des Zauberbergs, jenes Romans, der Davos schildert, und so war es naheliegend, daß er Parallelen zwi­schen Davos und Wien zog.

Thomas Mann hatte Gelegenheit, die von der Gemeinde Wien geschaffenen Nachkriegseinrichtungen auf sozialem Gebiet ken­nen zu lernen, und so sagt er wörtlich:

„Namentlich das Tuberkulosenheim mit sei­nen nach den neuesten Errungenschaften der Wissenschaft geschaffenen Einrichtungen er­weckte meine Begeisterung, da ich Davos kenne, wo ich meine Studien für den Zauberberg machte und das mir vielfach zu Vergleichen Anlaß gab“. Was Thomas Mann weiter sagt, ist für Wien außer­ordentlich schmeichelhaft und bedeutet ein derartig ernstes und von rein menschlichen Gesichtspunkten diktiertes Lob, daß ihm ge­genüber ein für allemal das leichtfertig zu demagogischen Zwecken geprägte Wort von der „Fürsorge-Inflation“ verstummen muß. Thomas Mann erklärt nämlich: „Es ist er­staunlich und im höchsten Maße bewundernswert, was hier vom hygienischen, ästhetischen und sozialen Standpunkt an Vorbildlichem geschaffen wurde und von keiner Stadt der Welt übertroffen wird. Was dem sozialfühlenden Menschen so viel Befriedigung verschafft, ist die Tatsache, daß für Menschen der armen Volksklasse an mustergültigen Einrichtungen bereitgestellt wird, was sich in gleicher Weise in Davos und anderwärts nur die reichen Bevölkerungskreise verschaffen können. Es ist so­ziale Gerechtigkeit, wie man sie hier am vollendetsten und vorbildlich finden kann.“

Keinen schöneren, keinen edleren, keinen reineren Gruß an Wien hätte der Dichter hinterlassen können als diesen. Er bestätigt uns, daß in Wien die vornehmste Menschenpflicht, jene der sozialen Gerechtigkeit, in mustergültiger Weise erfüllt wird, indem nicht der Besitz von Geldmitteln das Anrecht auf Heilung und Gesundung verleiht, son­dern dieses Anrecht aus Gründen brüder­licher Menschenliebe sozial und gerecht jedermann zugemessen wird.

Wien dankt dem Dichter für seine hohe Gesinnung und es dankt ihm für den durch sie bewiesenen Mut. Denn leider gehört be­reits allerpersönlichster Mut dazu, sich als Mensch und als Menschenbruder zu beken­nen. Thomas Mann, ein Halsstarriger sei­ner Überzeugung und deshalb von der Un­geistigkeit der fascistischen Reaktion gehaßt und häufig angespuckt, hat es reichlich erfahren müssen.

In: Wiener Allgemeine Zeitung, 27.10.1932, S. 3.

Richard Schmitz: Der Katholikentag und die soziale Frage (1925)

Der dritte Katholikentag des Wiener Erzbistums ist unter das Zeichen der sozialen Frage gestellt. Kaum eine andere Tagung ist würdiger und geeigneter, die Probleme der Gesellschaftsreform zu erörtern; denn wer sollte und könnte mit mehr Recht als eine Tagung gläubiger Katholiken die moderne Gesellschaft an ihre Pflichten gegenüber dem „kleinen Mann“, dem „Proletarier“, oder wie immer das politische Schlagwort die Opfer der sozialen Not bezeichnen mag, erinnern? Aus den Katho­likentagen des alten Deutschland und des neuen Deutschen Reiches, ebenso wie auf den Katholikentagen Österreichs hat die Behandlung sozialer Fragen stets einen großen Raum eingenommen und höchste Aufmerksamkeit gefunden. Das geschah schon in einer Zeit, in der das soziale Gewissen der Mehrheit der deutschen Nation schlummerte, da der Geist des manchesterlichen Liberalismus weithin, wenn auch nicht immer die Worte, so doch die Taten der in Wirtschaft und Politik führenden Kreise bestimmte. Ohne das Verdienst anderer, so vor allem der Geehrten im Vereine für Sozialpolitik zu schmälern, kann mit stolzer Genugtuung festgestellt werden, daß es Katholiken waren, die der Sozialreform im deutschen Volke ohne Unterschied der Staatszugehörigkeit Bahn gebrochen, Wege gezeigt und Ziele gesteckt haben. Nicht als Widerschein klassenkämpferischer Denkweise, sondern aus den Impulsen, die die katholische Religion ihren wahrhaft gläubigen Kindern schenkt, kam die soziale Frage auf die Tagesordnung der großen deutschen Katholikentage und seit den siebziger Jahren ist es so geblieben. Man gedenke der ehrwürdigen Gestalt des edlen Fürsten Löwenstein, der im Habit des Dominikaners starb, um eine Fülle von Erinnerungen wach werden zu lassen. Gerade Fürst Löwenstein war das Bindeglied zwischen den Katholikentagen und der sie tragenden mächtigen Volksbewegung der deutschen Katholiken einerseits und den „Freien Vereinigungen“ anderseits, in denen Seelsorger und Politiker, Gelehrte und Männer der sozialen Praxis sich immer wieder zusammenfanden, mir vom katholischen Standpunkte aus die sozialen Probleme ihrer Zeit zu durchdenken und Lösungen zu erwägen. An dieser sozialen Arbeit der Katholikentage wie der „Freien Vereinigungen“ hat Österreich seinen vollen Anteil. Ja man darf sagen, daß gerade auf dem österreichischen Boden Reformideen heranreiften und Persön­lichkeiten wirkten, die andere Länder befruchteten und so mitwirkten, die Umwelt zu schaffen für das gewaltige Rundschreiben Leos XIII. über die Arbeiterfrage. Vor allem muß hier des II. Allgemeinen österreichischen Katholikentages gedacht werden, der ein umfangreiches Programm sozialer Reformaufgaben für alle bedrängten Stände zum Beschlusse erhob und damit der Welt Zeugnis gab von der Tiefe der sozialen Erkenntnis und der Kraft des sozialen Wollens der österreichischen Katholiken der achtziger Jahre, denen ja das Hauptverdienst an der unschätzbaren sozialpolitischen Gesetzgebung jener schweren Zeit gebührt.

Warum aber wählt man jetzt neuerdings das soziale Leitmotiv für den Wiener Katholikentag?

Auf dem letzten Kongreß unserer christlichen Gewerk­schaften verwies ich darauf, daß wir jetzt noch eine sozialpolitische Reaktionsperiode durch­zumachen haben. Der soziale Reformeifer wirkt sich erfahrungsgemäß ähnlich einer bizarren Kurve aus, die bald jäh ansteigt, bald ebenso jäh herabsinkt. Gesteigerte Reformtätigkeit ist sodann zumeist in Zeiten drückender Not zu beobachten. Beide Umstände wirkten in jener schrecklichen Zeit nach dem verlorenen Kriege zusammen, um einen Rekord sozialer Gesetzgebung in verhältnismäßig sehr kurzer Zeit zustande zu bringen, von dem ein einwandfreier Zeuge, der frühere Leiter der sozialpolitischen Sektion im Ministerium für soziale Verwaltung, Sektionschef Dr. Lederer, kürzlich schrieb, daß er treibhausähnlich gewesen sei. Jedem Siege folgt die Ermattung, jeder wichtigen Gesetzgebung der Gegenstoß der Kritik. Hier hatte sie es manchesmal leicht: die „treibhausähnliche“ Hast revolutionärer Gesetzgebung hatte ja nicht immer eine sorgfältige und objektive Formulierung der einzelnen Bestimmungen zugelassen. Dazu kam der große Katzenjammer nach dem Inflationsrausch. Alles das verschärfte mitunter die antisoziale Stimmung einflußreicher Kreise, denen zumeist auch die öffentliche Meinung unseres Landes gehorcht, so sehr, daß man Grund haben konnte, um die Bewahrung wahrhaft wertvoller sozialer Errungenschaften der Nachkriegszeit zu bangen. Gleichwohl ist auch diese gefahrdrohende Reaktionsperiode bisher ohne wesentliche Verluste in Österreich vorübergegangen, während im Deutschen Reich breite Durchbrüche erfolgten.

*

Unsere reichgegliederte soziale Gesetzgebung ist im wesentlichen unangetastet. Kann man aber deshalb sagen, daß die soziale Not aufgehört habe oder daß der soziale Friede besser gesichert sei als in früheren Zeiten? Nein! Gärende Unzufriedenheit fiebert in Herz und Hirn weiter Schichten unseres Volkes. Die Massen erleben, daß Rückschläge in der Weltwirtschaft oder in der heimischen Wirtschaft immer wieder an den Besitzlosen mit voller Wucht sich auswirken, während die Opfer der Besitzenden in solchen Zeiten immerhin noch erträglich genannt werden müssen, ver­gleicht man sie etwa mit proletarischen Schicksalen oder mit der Vernichtung des alten Rentnerstandes. Diese Ungleichheit im Unglück hat etwas revolutionierendes. Sozialistisch-bolschewikische Agitation sorgt dafür, daß die Leidenschaft sich nicht beruhigt und so sehen wir in allen Staaten Europas deutliche Symptome eines sozialrevolutionären Prozesses, dessen Umfang schwer abzuschätzen ist, dessen Tatsächlichkeit jedoch nicht geleugnet werden kann. Den stärksten Antrieb bekommt es aus der ungeheuren Massennot gerade unserer Tage. Diese wirtschaftliche Not und das Umsichgreifen sozialrevolutionärer Stimmungen und Agitationen wird immerhin wiederum planmäßig in antireligiösem Sinne ausgewertet, indem man die jetzige Gesellschaftsordnung mit allen ihren Fehlern einfachhin als eine christliche bezeichnet, die Irrtümer einzelner als Versagen des Katholizismus hinstellt und so breite Massen des Volkes Kirche und Religion immer mehr entfremdet, gegen sie stellt und schließlich von ihnen loslöst. Die innere Loslösung vom Christentum bedeutet aber zugleich die Beseitigung der stärksten Hemmungen, die den sozialrevolutionären Tendenzen entgegenwirken.

Dürfte überhaupt ein Katholikentag, der in solcher Zeit zusammentritt, an der sozialen Not, ihren Problemen und ihrem Verhältnis zu Religion und Kirche achtlos vorübergehen? Ein solcher Katholikentag würde kein Ver­ständnis in den Volksmassen finden. Ein solcher Katholikentag hätte auch nicht dem derzeitigen Stande des Geisteslebens im österreichischen Katholizismus ent­sprochen. Stärker als in der Zeit unmittelbar vor dem Kriege ringen seit dem schreck­lichen Weltbrande in der katholischen Be­wegung sozialreformerische Prinzipien miteinander. Mag auch vieles wieder versunken sein, die große Welle religiösen Erneuerungswillens, die man am Anfang des Krieges erwartungsvoll erlebte, scheint noch heute in einem Teil der jungen katholischen Intelligenz nachzuwirken. Rege Geister suchen, aus den Werten der Vergangenheit und den Erkenntnissen der Moderne alte und doch wieder neue Systeme zu bauen. Mögen unsere Gegner diese Bestrebungen mit dem Schlagworte romantischer Utopien abtun, im katholischen Lager hat man Grund, mit dem verheißungsvollen geistigen Schaffen, mit dem reinen und edlen Wollen der jungen akademischen Generation in liebevoller Aufmerksamkeit sich auseinanderzusetzen. In einem hat dieser Kreis unbestreitbar recht: in seiner bitteren Anklage gegen die Gleichgültigkeit und Oberflächlichkeit, mit der weithin die katholische Be­völkerung den prinzipiellen Fragen der jetzigen Wirt-// schaftsweise, ihrer sozialen Folgeerscheinungen und der Haltung der Katholiken dazu entgegenbringt, indes viele tausende Proletarier nicht nur dem Vertrauen auf die auf die Möglichkeit einer Reform der Gesellschaft, sondern — infolge des Zusammenwirkens der sozialistischen Arbeiterbewegung mit dem Freidenkertum — dem Glauben an Gott und seine Gebote verloren gehen.

Aus solchen Gedankengängen heraus hat der Diözesanverband beschlossen, dem dritten Wiener Katholikentage die soziale Not der Gegenwart und die Pflichten der Katholiken ihr gegenüber zum Leitmotive zu geben. Möge auch diesem Katholikentage der Erfolg beschieden sein, der so manchen seiner Vorgänger krönte! Möge von diesem Wiener Katholikentage der Marchfeldbauer und der Industriearbeiter im Steinfeld, der Bürger der Großstadt und der Knecht im Bergdorfe an der Südgrenze unseres Bistums, mögen sie alle mit­einander heimkehren mit der ernsten Erkenntnis und dem festen Willen zur bewußten und opferfrohen Mitarbeit an der Besserung unerträglich gewordener Zustände, an der Durchführung der großen Ideen der christlichen Sozialreform!

In: Reichspost, 28.6.1925, S. 2-3.

Kurt Sonnenfeld: Ein Gruß an Friedrich Adler (1918)

                Die Revolution ist in vollem Gange. Ein fluchwürdiges, verrottetes System stürzt krachend zusammen und man kann nur inbrünstig hoffen, daß nicht auch Unschuldige unter seinen Trümmern begraben werden mögen. Eine beispiellose Gewaltherrschaft hochgeborener Nullen, die ihre politische und militärische Unfähigkeit durch Brutalität zu verdecken suchten, hat das mißhandelte und getretene Volk aufs äußerste verbittert, und es wäre zwar tieftraurig, aber kein Wunder, wenn jetzt, da der Zwang endlich gebrochen ist, über alle Erwägungen der Vernunft die blinde Rachsucht die Oberhand gewänne. Aber der Terror ist der ärgste Feind einer jeden Revolution. Wenn wir heute beten, daß diese Umwälzung unblutig verlaufen möge, so geschieht dies nicht aus unangebrachtem Mitleid mit den verbrecherischen Machthabern, die so viel unschuldiges Blut auf dem Gewissen haben und deren unermeßliche Schuld überhaupt nicht genügend gesühnt werden kann, sondern es geschieht aus Liebe zum Volke, das sich ja durch blinde Gewaltakte ins eigene Fleisch schneiden würde. Die Revolution braucht intellektuelle Führer, deren geistige Überlegenheit das Chaos gestaltend bewältigt, den Leidenschaften der Masse Ziele weist und dem Geiste zum Siege über die Gewalt verhilft. Radikalismus hat mit Verhetzung nichts zu tun. Niemand aber vermöchte bei all seinem unbeugsamen Radikalismus die leidenschaftlich erregten // so gut von sinnlosen Gewalttätigkeiten abzuhalten wie Friedrich Adler.

            Er hat in diesen Tagen, in denen die früheren Autoritäten mit wohlverdienten Fußtritten davongejagt werden, die größte Autorität über das Volk – obwohl er nicht unter ihm weilt. Wo sein Name genannt wird, rauscht die Begeisterung auf und sein Bild erstrahlt in Märtyrerglorie. Sein Name ist heute ein Symbol, eine Fahne, eine Marseillaise.

            Die Gunst der Straße bedeutet nicht viel. Sie wird auch Schwindlern und Nullen, Demagogen und Komödianten zuteil. Aber Fritz Adler verdient die Liebe und Verehrung, die mit gefalteten Händen nach ihm ruft.

            Ist es nicht ein Widerspruch, daß gerade er, der Stürgkh getötet hat, die Menge von Ausschreitungen und Blutvergießen zurückzuhalten vermöchte? Es ist kein Widerspruch, denn Friedrich Adler, der sich zu einem mit Tolstoi und dem Urchristentum verwandten Sozialismus bekennt, lehnt die Gewalt als politisches Kampfmittel ab. Daß er trotzdem Stürgkh niederschoß, geschah gleichsam in der Notwehr, Denn Stürgkh war ein gemeingefährlicher Volksfeind, der in parlamentsloser Willkürherrschaft alle staatsbürgerlichen Rechte mit Füßen trat und den Massenhinrichtungen einer feilen und streberischen Militärjustiz mit verschränkten Armen zusah. Gewiß wäre es besser gewesen, wenn Stürgkh nicht erschossen worden wäre, sondern seinen Verfassungsbruch vor dem Staatsgerichtshof zu verantworten gehabt hätte. Aber wo war damals der Staatsgerichtshof!

            Als ich die Aufbahrung der Leiche Stürgkhs sah und mich das Mitleidmit dem Toten übermannen wollte, dessen Kopfwunde von geronnenem Blut verklebt war, da brauchte ich  nur an die verwesenden Leichen in den Drahtverhauen und an die unschuldig Gehenkten denken, – und alles Mitleid war dahin. Trotzdem gäbe Friedrich Adler vielleicht sein Leben darum, wenn er seinem Grundsatz der Gewaltlosigkeit damals hätte treu bleiben können.

            Nach jenem Schusse, der den Grafen Stürgkh niederstreckte und dessen Widerhall weit hinaus über die Schützengräber dröhnte und wie ein Hilferuf aus dem Kerker klang, hätten die Alldeutschen und Klerikalen Friedrich Adler am liebsten gerädert, gehenkt und geköpft gesehen. // Als aber ein Lump von Leutnant einen Dragoner erstach und vor Gericht mit einer winzigen Strafe davonkam, die dem Mordbuben in seiner militärischen Laufbahn kam geschadet haben dürfte, da schwiegen sie fein still. Offiziere, die sich die schauerlichsten Soldatenmißhandlungen hatten zuschulden kommen lassen, waren pflichttreue und energische Vaterlandsverteidiger. Friedrich Adler aber war ein gemeiner Mörder.

            Heute hat Friedrich Adler unzählige Freunde, aber vor zwei Jahren stand er allein. Seine Tat war beinahe ein Selbstmord und er hätte sie ja auch fast an Ort und Stelle mit dem Leben gebüßt, da ihn nach dem Schusse Offiziere mit dem Säbel bedrohten. Dann kamen die sechs Monate der Untersuchungshaft, in denen er mit der Vorbereitung für seinen Prozeß und mit wissenschaftlichen Arbeiten beschäftigt war. In einem ergreifenden Briefe teilte er seinen Eltern eine wichtige Entdeckung mit. Um dieses einen Augenblickes willen verlohnte sich ihm das Leben.

            Er hätte vielleicht für unzurechnungsfähig erklärt werden können; aber er verschmähte dieses Mittel, da er seine Tat nicht verkleinern und entwerten wollte, und nahm die volle Verantwortung auf sich. Seine Rede vor Gericht stimmt auch heute noch, obwohl wir seither so manches freies Wort sprechen und vernehmen durften, feierlich bis zur Andacht.

            „Nicht alle sind tot, die begraben sind; denn sie töten den Geist nicht, ihr Brüder!“ Diese Worte der Osterbotschaft waren die letzten Worte, die er vor der Verkündigung des Todesurteils im Gerichtssaale sprach. Er stand vor den Richtern, die nach der Verfassung gar nicht berechtigt waren, über seine Tat zu richten. Dann schritt er zwischen Justizsoldaten hochaufgerichtet aus dem Saale. Die Frauen weinten und die Männer ballten die Faust.

            Wir junge Menschen waren damals wie im Fieber. Ich schrieb ein Gedicht, das begann: „Der Glorienschein flammt dir ums Haupt…“

            Bange Wochen mußten wir um sein Leben zittern, bis er endlich zu einer langen Kerkerstrafe begnadigt wurde. Er, der sein Recht wollte, wurde mit – Gnade abgespeist…

            Die Götzenbilder, vor denen man in diesem Kriege zitterte und kroch, liegen zerschmettert. Der Cäsarenwahn, der noch vor wenigen Wochen in prahlerischen Gottes- // gnadentum schwelgte, ist besiegt. Hindenburg und Ludendorff, die der geängstigten Menschheit mit gepanzerter Faust drohten, sind heute geschlagene Feldherren. Friedrich Adlers Gestalt aber wächst und wächst.

            Heute, da sich die Ideale erfüllen, für die er so viel gelitten hat, können wir nur inbrünstig hoffen, daß die lange Haft seinen Heldengeist nicht zu brechen vermochte. Ich wiederhole es: wir sitzen in einem Schnellzuge, der in jagender Fahrt einem Abgrunde zurast. Nur Friedrich Adler vermag zu bremsen. Das Volk liebt ihn und vertraut ihm. Er vermöchte die Revolution vor dem Terror zu bewahren. Die Menschen, die ihm folgen, bleiben rein von Blut.

            Friedrich Adler, du Held des Volkes, in feierlichster Stunde geloben wir dir, daß wir uns deines Opfers nicht unwert erweisen werden. Sei gegrüßt! Sei in der Freiheit hochwillkommen!

In: Ver! Hg. von Karl F. Kocmata, Wien November 1918, S. 357-360

N.N. [M. Benedikt]: Anschluß oder Zollvereinigung. Präsident Seitz in einem Gespräche. (1918)

Präsident Seitz ist nach der deutschösterreichischen Verfassung für die Politik des Landes nicht verantwortlich. Die Staatssekretäre haben für sie einzustehen. Die politischen Aussprüche eines Präsidenten haben nur die Bedeutung, die seiner Würde zukommt. Die Präsidenten vertreten den Staatsrat nach außen und gegenüber anderen Ländern und Nationen. Wer diese Pflicht hat, darf besonders in Ge­sprächen mit Angehörigen von Völkern, mit denen wir formell noch im Kriege sind, wichtige Fragen nicht agitatorisch aufputzen und nicht von ihrem sachlichen Unter­grunde losreißen. Diese Art, über Politik zu reden, sollte, wenn es schon nicht anders sein kann, ortsüblich bleiben, aber nicht auch für die Ausfuhr hergerichtet, nicht auch vor den Feinden angewendet werden. Warum soll eine so wichtige Angelegenheit wie die künftigen wirtschaftlichen Beziehungen zu den Völkern der ehemaligen Monarchie nicht ruhig und vernünftig erörtert werden können, ohne daß die Gegengründe statt durch ihr eigenes Gewicht zu wirken, agitatorisch aufgebauscht und mit allerlei Würzen gebeizt werden? Der Vertreter des Bureau Reuter wird den Präsidenten Seitz auch schwerlich verstanden haben, als dieser sagte, der Plan einer wirtschaftlichen Vereinigung mit den Staaten des früheren Österreich werde von der kapitalistischen Klasse unterstützt. Jeder Engländer weiß, daß die Spannweite der Verkehrsgebiete, die innere Freizügigkeit für Waren und die Zollpolitik auf zwei wirtschaftliche Kategorien naturgemäß den höchsten Einfluß haben: Auf Kapital und auf Arbeit. In der ernsten Zeit, die wir jetzt durchzumachen haben, in der Krise, die uns zu bewältigen droht, sind Arbeitsgelegenheit und Arbeitsanerbieten so eng miteinander verbunden, daß eines, von dem anderen nicht getrennt werden kann. Wenn jedoch unter Kapital, auf das Präsident Seitz hingewiesen hat, Industrielle zu verstehen sind, kann wahrheitsgemäß fest­gestellt werden, daß die Erörterung dieser Frage schon lange aus der freien öffentlichen Meinung hervorgegangen ist. Selbständig, aus eigenem Nachdenken und Antrieb, ohne Zusammenhänge, nur von der Sorge geleitet, daß eine wirtschaftliche Krise vermieden werde, wenn der Beschluß, der aus Deutschösterreich einen Bestandteil der deutschen Republik gemacht hat, durch den Widerstand der Entente, besonders von Frankreich, undurchführbar werden sollte.

Die Novemberverfassung erklärt, Deutschösterreich sei ein Bestandteil der deutschen Republik. Die besonderen Gesetze, welche die Teilnahme Deutschösterreichs an der Gesetzgebung und Verwaltung der deutschen Republik sowie die Aus­dehnung des Geltungsbereiches von Gesetzen und Ein­richtungen der deutschen Republik auf Deutschösterreich regeln sollen, wurden bisher nicht beschlossen. Die Vereinigung ist daher völkerrechtlich noch nicht vollzogen. Die deutsche Nationalversammlung ist noch nicht gewählt und ob auch sie einen Vereinigungsbeschluß fassen werde, kann jetzt niemand sagen, da die Entscheidung vielleicht eher in Versailles getroffen werden wird als in Berlin. Das deutsche Wahl­gesetz stellt eine gewisse Verbindung her, da unter der Voraussetzung, daß die künftige Nationalversammlung sich auch in Berlin für die Vereinigung aussprechen sollte, bereits die Teilnahme von Deutschösterreich an der großdeutschen Konstituante zugelassen und näher bestimmt worden ist. Die Novemberverfassung hat sich mit einem allgemeinen Satze begnügt, dem noch das Knochengerüst fehlt und der nicht mitteilt, wie sich die Zusammengehörigkeit gestalten werde. Alles ist schwebend, alles unsicher, und für das Fragezeichen, das sich vor dem Schlosse in Versailles aufpflanzt, wurde bisher die Antwort nicht gefunden. Wenn Angehörige des­selben Volkes sich zusammenschließen wollen, kann es niemand bleibend hindern. Aber die Gefahren der wirtschaft­lichen Krise in Österreich sind groß. Jeder Mensch, der am öffentlichen Leben teilnimmt und keine bloße Mandatspolitik treibt, hat die Pflicht, anzuerkennen, daß es notwendig sei, sich mit der Schwierigkeit für Deutschösterreich, das auch nach der Ansicht des Präsidenten Seitz allein nicht bestehen könnte, zu befassen, wenn der Anschluß in den Friedensbedingungen verweigert werden sollte.

Da ist es nun ein Fehler, die Vereinigung mit Deutsch­land und ein verkehrsfreies Gebiet in dem früheren Österreich in einen Gegensatz zu bringen. Wir haben jetzt eine solche Wahl gar nicht zu treffen, weil das verkehrsfreie Gebiet auf Grund des Ausgleiches mit Ungarn für alle früheren Staaten der Monarchie noch besteht. Die Beschränkungen und Quälereien sind mannigfach. Die Ab­sperrung durch Zollschranken hat jedoch bisher nicht statt­gefunden. Dieses Verhältnis braucht nur zur formellen Anerkennung gebracht zu werden und wir gewinnen ein ganzes Jahr zum Übergang und zur Überlegung. Kann es einen vernünftigen Sinn haben, diesen Vorteil zu ver­schmähen und die Menschen, die ihn wollen, mit agitatori­schen Gemeinplätzen, die für einen Präsidenten unserer Republik unpassend sind, zu bekämpfen? Das ist schon deshalb ein Mißgriff, weil die gewöhnliche Staatsklugheit verbietet, daß eine Regierung sich in den von ihrem Willen nicht allein abhängigen Beziehungen zu anderen Völkern festlege und die Freiheit der Bewegung verliere. Ein voraussichtiger Staatsmann muß schon jetzt an die Verlegen­heit denken, die er seinem Lande bereiten würde, wenn es nach dem Frieden von Versailles gezwungen wäre, nicht mehr aus freiem Willen, sondern unter Druck über eine Zolleinigung oder auch nur über Zollverträge mit den Staaten des früheren Österreich zu verhandeln. Das würde nach einer solchen Vernachlässigung kostspielig werden.

Präsident Seitz hat gemeint, daß eine Zollvereinigung ein gemeinsames Parlament voraussetze. Auch das ist ein Irrtum. Die Ausfassung, daß Deutschösterreich keine wie immer geartete politische Gemeinschaft mit den Staaten des früheren Österreich haben dürfe, ist so richtig, daß wenig­stens in diesem Punkte die Meinungen übereinstimmen und keiner den Wunsch hat, dem alten Elend wieder zu verfallen. Das ist tot und begraben. Die Geschichte des deutschen Zollvereines ist ein schlagendes Beispiel, daß eine Vereinigung, die schon wegen ihrer zahlreichen Teilnehmer schwierig war, mehrere Jahrzehnte ohne gemeinsame Ein­richtungen für parlamentarische Gesetze sich bewähren konnte. Das Zollparlament wurde erst nach dem Prager Frieden ge­schaffen und vorher arbeiteten Generalkonferenzen, deren Ergebnis je nach den Verfassungsbestimmungen den schon damals vorhandenen Einzelparlamenten unterbreitet worden sind. Wir hätten nur sechs Teilnehmer, Deutschland hatte ohne Österreich über dreißig. Dennoch war es ein blühendes, aufsteigendes Land und viel glücklicher als heute. Erinnern wir uns, wie Delbrück die Widerspenstigkeit von Hannover durch einen geschickten handelspolitischen Schachzug im alten Zollverein zu beugen wußte. Könnte nicht Ähnliches durch einen plötzlichen Vertragsabschluß zwischen Czechen und Magyaren, zwischen Czechen und Polen geschehen und meint nicht Präsident Seitz, daß wir in die Hinterhand kämen, während Deutschösterreich jetzt viel zu bieten hat, was Böhmen braucht? Sorgen wir für Arbeit und reden wir uns nicht in einen Gegensatz hinein zwischen dem künftigen Anschluß und der jetzt noch bestehenden, wenn auch vielfach geschädigten Verkehrsfreiheit. Wenn der Präsident Seitz in den feindlichen Ländern mitteilen läßt, daß er Deutsch­österreich mit Deutschland vereinigen wolle, aber eine kapitalistische Anleihe von der Entente fordere, so wird dieser eigentümliche Plan den Staatssekretär Dr. Steinwender schwerlich von den Sorgen entlasten. Die Entente würde dem künftigen Bestandteil der deutschen Republik kaum Geld borgen, aber vielleicht eine Rechnung vorlegen. Fragen der heikelsten internationalen Politik dürfen nicht zum agitatori­schen Kleingeld ausgemünzt werden.

In: Neue Freie Presse, 31.12.1918, S. 1.