N.N.: Die Antisemitenversammlung in Wien. (1920)

Parteiobmann Kunschak über die Lösung der Judenfrage.

Noch immer hat die Regierung nichts getan, um Wien von der Plage des Ostjudentums zu befreien. Darum rief der Antisemitenbund die Wiener heute zu einer großen Kundgebung auf um die Regierung an ihre Pflicht zu mahnen. Obwohl die Versammlung nicht von langer Hand vorbereitet war, erschienen die anti­semitischen Wiener zu vielen Tausenden. Aus den ent­legensten Gassen der Vorstädte eilten sie einzeln oder in kleinen Gruppen herbei, die immer mächtiger an­schwollen, je mehr sie sich der Inneren Stadt näherten und schließlich in geschloffenen Zügen vor dem Rathause

eintrafen. Besonders die Frontkämpfer, die man heute noch an ihrem strammen Auftreten erkennt, waren in Massen herbeigeeilt. Wenn auch die Männer in überwiegender Mehrheit anwesend waren, so zeigten auch die christlichen Mädchen und Frauen Wiens durch rege Teilnahme, daß sie ganz besonders den baldigen Abschub der Ostjuden verlangen, die ihnen den Kampf ums tägliche Brot zu einer unerträglichen Qual gestalten. Kopf an Kopf standen die Teilnehmer in der Volkshalle, und eine dichtgedrängte Menge erfüllte die Stiegen des Rathauses und die Mitte des weiten Platzes, auf dem an zahlreichen Stellen gleichzeitig die Redner sprachen. Daß beim Abzug, der in geschlossenem Zuge bis zum Schwarzenbergplatze erfolgte, trotz verschiedener Provokationen nirgends die Ruhe gestört wurde, ist ein Beweis der strammen Selbstdisziplin der vielen Tausende. Das große Polizeiaufgebot hatte nirgends Anlaß einzuschreiten. Doch möge diese Ruhe niemanden täuschen, es gibt auch eine Ruhe vor dem Sturm.

Der Aufmarsch beim Rathaus.

Bereits gegen ½ 5 Uhr nachmittags begann sich die Volkshalle zu füllen. Kurz vor 6 Uhr zogen die ersten Bezirksgruppen, Alsergrund und Währing, und die arischen Hörer der Hochschule für Bodenkultur in geschlossenen Reihen vor das Rathaus, wo zwei Musikkapellen spielten. In rascher Folge erschienen nun auch die Teilnehmer aus den übrigen Bezirken und um ¼ 7 Uhr war der Platz vor dem Rathause bis gegen das Burgtheater von einer vieltausendköpfigen Menge erfüllt. Insgesamt dürften rund 50.000 arische Wiener an der Massenkundgebung teilgenommen haben. Angehörige aller arischen Parteirichtungen, aller Stände und Berufe waren erschienen. Stark vertreten war besonders die christlich-deutsche Jungmannschaft, die arischen Studenten, die Eisenbahner, die in Uniform erschienen waren, und die christliche Arbeiterschaft.

Die Versammlung in der Volkshalle.

Der Obmann des Antisemitenbundes Dr. Jerzabek, welcher in der Versammlung den Vorsitz führte, erklärte als Zweck der Kundgebung: Die Regierung unwiderruflich zum letztenmal (stürmischer Beifall) an ihre Pflicht gegen das christlich-deutsche Volk zu erinnern und ihr klar zu machen, daß wir die infolge der jüdischen Masseneinwanderung erlittene Unbill nicht mehr länger ertragen können, noch wollen. (Beifall.) Wir rufen ihr daher zu: Bis hieher und nicht weiter! (Stürmische Zustimmung.)

Berufsunteroffizier Theyer führte Klage darüber, daß daS Regiment der Hoch- und Deutschmeister nach seiner Rücklehr von der Front zerissen wurde, weil man sich fürchtete, daß es mit der Judenwirtschaft nicht einverstanden sein könnte. Die Frontkämpfervereinigung werde nicht früher ruhen, als bis sie die Losung erfüllt habe: Mit den Ostjuden hinaus! Nur Einigkeit der gesamten arischen Parteien werde das Ziel erreichen lassen, damit unser deutsches Wien den Wienern  wiedergegeben werde. (Beifall.)

Die Rede der Obmannes der christlichsozialen Partei.

Abg. Kunschak, stürmisch begrüßt, führte aus:

Die Judenfrage zerfällt, unter den derzeitigen Verhältnissen in zwei Teile, in einen Teil, der die Ostjuden betrifft, und in einen zweiten, der sich mit der Judenschaft im allgemeinen beschäftigt. Als ich kürzlich im Abgeordnetenhaus über diese Fragen gesprochen habe, da hat der einzige nationale Jude in der Nationalversammlung, Dr. Stricker, erklärt, er könne einen Unterschied zwischen Ost- und Westjuden nicht machen.

(Rufe: Wir auch nicht! Ich habe ihm damals geantwortet, wenn er findet, daß sie beide gleich sind, so habe ich natürIich nichts dagegen einzuwenden.) Was die Frage der Ostjuden anbelangt, so sind uns hinsichtlich ihrer Behandlung auch keine internationalen  Vereinbarungen und auch nicht durch den Friedensvertrag Weisungen und Bindungen auferlegt. Es ist also die Frage der Ostjuden darnach zu entscheiden, ob sie erträgliche oder lästige Ausländer sind. Da es aber keine Möglichkeit gibt — sie besteht auch für den

ausgeprägtesten Philosemiten nicht —, die Ostjuden als eine erträgliche Gesellschaft zu bezeichnen, so gibt es eben gar keine andere Schlußfolgerung, und diese wird auch vielfach von Juden selbst bestätigt:

Die Ostjuden sind lästige Ausländer.

Nach den bestehenden internationalen Gesetzen und Gebräuchen hat aber jeder Staat das Recht, lästige Ausländer auszuweisen. (Großer Beifall.) Wir sehen, daß davon alle Staaten, ohne Unterschied ihrer politischen Richtung und Staatsform, den ausgiebigsten Gebrauch machen. Selbst das freie demokratische Amerika tut dies in den letzten Monaten. Nach unseren eigenen und den internationalen Gesetzen haben wir also das Recht, die Ostjuden auszuweisen. Die Behörden reden sich darauf aus, daß uns hiezu die Möglichkeit fehle. In vielen Fällen — wir dürfen die Augen gegen die Tatsachen nicht verschließen — besteht faktisch eine Unmöglichkeit. Die Ostjuden haben in allen Staaten Freunde, die ein Interesse daran haben, daß dieses kleine Österreich möglichst bald ebenso ruiniert werde, wie das große Österreich durch ihre Umtriebe ruiniert worden ist. Ich verweise da insbesondere auf die Tschecho-Slowakei, welche die Überschreitung der tschecho-slowakischen Grenzen nur dann zugibt, wenn die Leute, die von uns ausgewiesen werden, versehen sind mit ihren Dokumenten und einem Paßvisum der polnischen Gesandtschaft in Wien. Mir wurde nun mitgeteilt, die polnische Gesandtschaft gebe ganz offiziell den um dieses Visum ansuchenden Ostjuden den Rat, sich ihrer Dokumente zu entäußern, so daß sich schwer ihre Heimatsberechtigung feststellen läßt. Natürlich wird dann dieses Visum

verweigert, und in weiterer Folge läßt die tschecho-slowakische Republik die Überschreitung der Grenzen nicht zu. Dies habe ich vor Augen geführt, um vor der Öffentlichkeit nicht als ein Mensch zu erscheinen, der bewußt Tatsachen verschweigt, die als eine wirkliche Schwierigkeit hinsichtlich der Ausweisung der Ostjuden in Betracht kommt.

Einsperren!

Damit ist aber die Frage selbst nicht erledigt. Wenn ich ein Raubtier nicht aus dem Land bringen kann, dann sperre ich es in den Käfig ein (Stürmischer Beifall.) Es würde sicherlich gegen alle Vernunft sein, daß man auf die Bevölkerung einfach nur die Wucherer, Schleichhändler und Schieber losläßt und die Bevölkerung hilflos überantwortet den Praktiken von Leuten, die überhaupt über kein Gewissen verfügen. Es gibt jedoch ein zweites und sehr radikales Mittel, das ist die Internierung der Ostjuden. Wir müssen die unter ihnen, die nicht ausgewiesen werden können, in Flüchtlingslagern konzentrieren. Dieser Vorgang hat den Wert, daß die Praktiken der Ostjuden über­haupt unmöglich gemacht werden, und zweitens werden wahrscheinlich sehr viele Ostjuden vorziehen, plötzlich wieder ihre Dokumente zu finden, um über die Grenze zu gelangen.

Was die Judenfrage im allgemeinen an­langt, so sind wir leider Gottes durch die Bestimmungen des Friedensvertrages in der Lage des Mannes mit den gebunden Händen. Der Friedensvertrag eröffnet nur eine Möglichkeit hin­sichtlich des Rechtsstandpunktes und seiner moralischen Unterlagen, er anerkennt

die Juden als eine selbständige Nation

und es hat die Entente dieser Ansicht praktischen Ausdruck gegeben, da sie den Juden einen eigenen Staat in Palästina gegeben hat. Die Juden sind also ein ausländisches Volk, ergo können wir sie als fremde Nation behandeln. Wir haben infolge des Friedensvertrages auch noch die Möglichkeit der Behandlung nach den Grundsätzen des Minoritätenschutzes. Wir müssen allen fremden Nationen ihr eigenes Schulwesen geben, konsequenterweise also auch den Juden eigene Judenschulen. Aber nicht nur die räumliche Trennung zwischen arischen und jüdischen Schulen ist die Folgerung, sondern auch das Verbot, daß ein Jude an arischen Schulen Unterricht erteilt. Alle Minoritäten haben ferner Anspruch, ihr Recht zu finden nach ihrer Sprache, ergo auch die Juden nach ihrer nationalen Eigenart, weshalb wir nur soviele jüdische Richter anzustellen brauchen, als wir zur Erledigung der jüdischen Rechts­sachen benötigen. Daraus ergibt sich von selber, daß wir natür­lich auch nicht soviel jüdische Advokaten brauchen und auch die Anwendung auf unsere Hochschulen geht daraus hervor. Es muß der numerue clausus dort eingeführt werden, der Jude wird nicht ausgeschlossen vom Hochschulstudium, aber nur zugelassen im Verhältnis der Zahl seines Volkes zu unserer deutschen Bevölkerung. Wir ver­langen darum die Behandlung der Juden als Minoritätsvolk in allen Konsequenzen, eine Forderung, auf die sich alle Arier vereinigen, mögen sie sonst welcher politischen Partei immer angehören. Wenn wir dieses Programm zur Plattform neuer Nationalratswahlen machen, (Stürmischer Beifall) dann glaube ich, sind wir dem Worte des Dichters näher gekommen, welche er vorgezeichnet hat wie eine Warnung, als er sagte: Geht, sperrt sie wieder in die enge Gassen, ehe sie euch wieder in die Christenviertel sperren. (Brausender Beifall.)

Hierauf sprachen noch Abg. Dr. Ursin, Hauptmann Fey, Pros. Rotmayer, Obstlt. Hittl und LAbg. Riehl.

Die Entschließung.

Dr. Jerzabek beantragte schließlich eine im Sinne der Ausführungen der Redner gehaltene Entschließung, in welcher zur Vermeidung anderer von der Selbsthilfe diktierter Schritte von der Regierung die Erfüllung folgender Forderungen ver­langt wird: 1. die sofortige Internierung aller eingewanderter Ostjuden, 2. der fortlaufende Abschub dieser jüdischen Parasiten in ihre Heimat, sowie die Grenzsperre gegen jede weitere Zuwanderung der Ostjuden. 3. Die Beschlagnahme ihres hier erwucherten Vermögens. 4. Die Zulassung der hier heimatsberechtigten Juden zu den Mittel- und Hoch­schulen nur im Ausmaße ihrer Verhältniszahl zur bodenstän­digen Gesamtbevölkerung. 5. Dir Ausschaltung des jüdischen Einflusses aus der neu zu errichtenden Wehrmacht und die Wahrung eines unparteiischen und unpolitischen Charakters derselben. 6. Die sofortige Einstellung der aus der neuen Wehrmacht wegen ihrer Mitgliedschaft bei der Frontkämpfervereinigung entlassenen Unteroffiziere und Mannschaften. 7. Die sofortige strengste Untersuchung über den, am 2. Juni d. J. in Linz unter Führung des LAbg. Jetzinger unternommenen blutigen Überfall der gründenden Landesversammlung der Frontkämpfervereinigung.

Nach Annahme dieser Entschließung, die unter ungeheurem Beifall einmütig erfolgte, formierten sich die Teilnehmer der Veranstaltung zu einem gewaltigen Zuge.

Vor dem Rathaus.

sprachen an vier Stellen zahlreiche Redner, welche die Verjudung unseres öffentlichen Lebens, den volks- und sittenschädigenden Einfluß des Judaismus auf das deutsche Volk in treffenden Worten schilderten und die sofortige Ausweisung oder Internierung der Ostjuden unter stürmischem Beifall forderten.

Hauptmann Maier verwies namens der Frontkämpfervereinigung besonders auf den empörenden Undank, mit dem jene heute gelohnt werden, die ihr Blut für ihr Vaterland opferten, das schließlich durch das Gift jüdischen Geistes und jüdischer Mache zusammenbrach. Ing. Hahn sagte u.a.: Die heutige Kundgebung ist kein durch Schlagworte hervorgebrachtes Ereignis, sondern der Aufschrei des durch die Judenherrschaft geknechteten Volkes. Leider tragen wir selbst vielfach die Schuld, daß es so kam. Wir ließen es an Einheit fehlen. Wenn wir alle wollen, können wir diesen Mißständen ein Ende machen und die Mittel dazu sind: In keine arische Familie ein Juderblatt! Bei keinem Juden einkaufen! Wir unterstützen keine Partei, die von Juden am Gängelband geführt wird. Wir stehen an Seite unserer arischen Hoch­schüler! (Brausender Beifall.)

Stud. Dollfuß sprach namens der katholisch-deutschen Studen[ten]schaft. Er schilderte die Verjudung der Hochschulen und begrüßte es, daß die antisemitischen Kundgebungen an der Universität die Öffentlichkeit auf die Verjudung urserer Hochschulen aufmerksam gemacht haben.

Es sprachen vor dem Rathause ferner Abg. Partik, GR. Paulitschke, Abg. Dr. Riehl und die Herren Orel, BR. Rakonitsch, Rathbauer, Schodl, Wagner, Schriftsteller Maschke, Friedl, mehrere christliche Studenten und Arbeiter u. v. a. auch Abg. Kunschak hielt nach seiner Rede in der Volkshalle vor derselben eine Ansprache, wobei er immer wieder durch stürmischen Beifall und Hochrufe unterbrochen wurde. Auch in den Versammlungen vor dem Rathause wurde die in der Volkshalle gefaßte Entschließung einstimmig angenommen.

Kommunistische Stänkerer vor dem Burgtheater.

Vor dem Burgtheater hatten sich einige Hundert Kommunisten und Zionisten angesammelt, die die Teilnehmer an der Rathauskundgebung herauszufordern suchten. Diese zum größten Teil aus Judenjüngels und fragwürdigen Plattenbrüdergestalten bestehende Rotte sandte Provokateure unter die Demonstranten, die jedoch rasch unverrichteter Dinge zurückkehrten. Am Ring hielt schließlich ein Jude eine Hetzrede an die Kommunisten, wobei er die Frechheit besaß, unter Hin­weis auf die Teilnehmer an der Massenkundgebung zu sagen: „Wegen dem Gesindel sollen wir noch Galizien gehen!“ Diese Unverschämtheit ließ eine Anzahl Christen die Zurückhaltung verlieren und der Jude wurde verprügelt. Die Wache drängte nun die Kommunisten zurück. […]

Der Zug über den Ring.

Nach Schluß der Kundgebungen stimmten die Teil­nehmer „Die Wacht am Rhein“ an und formierten sich dann zu einem geschloffenen Zug, der seinen Weg über die Ringstraße zum Schwarzenbergplatz nahm. An der Spitze desselben trug ein Teilnehmer an einem Stock

befestigt eine Nummer der Reichspost. Beim Parlament kam es zu stürmischen Rufen: „Pfui die Judenhoch­burg!“ Unter Absingung nationaler Lieder nahm der Zug seinen Weg über die Ringstraße. Die Kaffeehäuser waren fast sämtlich von ihren jüdischen Stammgästen verlassen worden. Aus vielen Fenstern wurde der Zug freudig begrüßt und ihm zugewunken. Infolge einzelner jüdischer Stänkereien kam es wiederholt zu erregten Szenen, jedoch zu keinerlei ernsten Zwischenfällen.

Bei der italienischen Militärmission stimmte die Menge das Andreas-Hofer-Lied an.

Am Schwarzenbergplatz

hielt der ehemalige Abgeordnete Dr. Jerzabek am Dache des Straßenbahnhäuschens stehend, eine Ansprache an die Menge, in der u.a. sagte: „Die heutige Kundgebung muß Staatsgewaltigen, wenn sie nicht blind und taub sind, zum Bewußtsein gebracht haben, daß das christlich-deutsche Volk einen Macht­faktor in diesem Staate bildet, dessen Wille nicht un­beachtet gelasssn werden darf und das nicht gewillt ist, die frechen Übergriffe des Judentums weiter zu dul­den. Wir sind nicht gewalttätig und blutdürstig, aber wir wollen uns das Recht erkämpfen, das uns gebührt und die jüdischen Sklavenketten bis auf das letzte Glied sprengen. Es lebe das christlich-deutsche Volk von Wien!“ (Brausende Heilrufe.)

Es sprach noch Abg. Dr. Riehl, der an die Versammelten die Mahnung richtete, bei den kommenden Wahlen der Interessen des christlichen Wiens eingedenk zu sein, worauf nach Absingung des Liedes „Stimmt an mit hellem hohen Klang“ die Massen nach verschie­denen Bezirken abfluteten.

Vor dem Staatsamt für Heerwesen.

Ein großer Teil der Mengen vor allem die Tellnehmer aus Floridsdorf, zogen vom Schwarzenbergplatz weiter über den Ring. Vor dem Staatsamt für Heer­wesen kam es zu stürmischen Kundgebungen gegen Staatssekretär Dr. Deutsch. Stöcke wurden ge­schwungen und Rufe laut: Wo ist der Freund von Bela Kun? Pfui Dr. Deutsch! Landesverräter! Die Volkswehrwache machte sich möglichst wenig bemerkbar. Der Zug bewegte sich nun

über den Kai.

Die Brücken in die Leopoldstadt waren sämtlich durch Wache abgesperrt. Auf der Leopoldstädter Seite des Donaukanals sammelten sich zahlreiche Juden und Kommunisten an. Durch ihr herausforderndes Benehmen kam es wiederholt bei den Brücken zu erregten

Auseinandersetzungen, bis berittene Wache schließlich die Juden in die in den 2. Bezirk führenden Gassen zurück­ drängte.

Die Volkswehr droht.

Als der Zug zum Schottenring kam, fand er ihn durch Polizei abgesperrt. Auch die Maria-Theresien-Straße war von Wache blockiert. Die Menge durchbrach jedoch den Kordon und zog unter stürmischen Rufen: „Nieder mit der Volkswehr!“ und ähnlichen bei der Rossauerkaserne vorüber. Die Volkswehrleute drohten mit Gewehren aus den Fenstern und gossen auf die Menge Wasser herab, was stürmische Entrüstung auslöste. Bei dem Tore gegen die Kolingasse stand eine Gruppe von Volkswehrleuten. Es kam zu erregten Szenen zwischen ihnen und den Vorbeiziehenden. Plötzlich rannte ein Volkswehrmann mit einem Gewehr aus der Kaserne und legte auf die Menge an. Dem raschen Eingreifen der Sicherheitswache und eines // angeblichen Soldatenrates ist es zu danken, daß er am Schießen verhindert wurde. Auch andere Volkswehrleute nahmen eine drohende Haltung gegen die Vorüberzie­henden ein und verursachten ein wiederholten Einschrei­ten der Sicherheitswache gegen sie. Ein Volkswehr„offizier“ schrie einige der gegen die drohende Haltung der Volkswehr Stellungnehmenden mit den Worten an: „Schaut’s, daß abfahrt’s. sonst fangt’s eine!“

Während seines Marsches zum Schottentor und dortselbst zerstreute sich der Zug. […]

In: Reichspost, 8.6.1920, S. 5-6.

Anton Kuh: Verhafter und Verhaftete (1934)

Die Lage Österreichs wird mit jedem Tag undurchdringlicher. Hat die Regierung Dollfuß noch Kraft und Autorität genug, um die widerspenstigen nationalsozialistischen Parteigänger – die übrigens keineswegs eine so große Zahl darstellen, wie sie rebellische Unbeugsamkeit an den Tag legen – in Schach zu halten? Noch vor einem Vierteljahr hatte es den Anschein. Seit der Errichtung des Anhaltelagers in Wöllersdorf schien tatsächlich über das unruhegepeitschte kleine Land ein milderer, friedlicherer Wind zu streichen. Das hat sich in den letzten Wochen, für den Blick des Außenstehenden zumindest, geändert. Die nationalsozialistische Bewegung, die sich lange Zeit zu der Zwinker- und Flüstersprache rettete, wie sie die Bürger in Egmont unter der Fuchtel des Herzogs Alba sprechen, flammte neu auf. Der entschwundenen Zeit der Handgranaten folgte nach dieser Unterbrechung die Ära der Papierböller. Sie erreichte ihren kritischen Höhepunkt mit der Verhaftung des Landesführers der Heimwehren, Graf Alberti, deren Hintergründe und Zusammenhänge noch nicht hinreichend geklärt sind. Hat Graf Alberti, wie die Regierung behauptet, hinter dem Rücken des obersten Heimwehrchefs Starhemberg sein gefährliches Spiel mit dem deutschen Nationalsozialismus getrieben? […]

Der Besuch des italienischen Staatssekretärs Suvich in Wien hat die Ereignisse augenscheinlich auf den Höhepunkt getrieben. Von der deutschen Parteizentrale der Nationalsozialisten ging an die österreichischen Gesinnungsgenossen die Parole, dem Vertreter Mussolinis mit allen Mitteln das Bild zu bieten, als ob Österreich in seiner überwiegenden Mehrheit zu Hitler und nicht zu Dollfuß stände. Nun dürfte grade diese Anweisung und die Hitzigkeit, mit der sie befolgt wurde, für die Sache des österreichischen Kanzlers optimistisch stimmen. Denn es geht daraus klar hervor, daß die Mission Suvichs in Wien nicht, wie es die nationalsozialistischen Blätter noch vor einer Woche darzustellen versuchten, darin besteht, einer Annäherung zwischen Deutschland und Österreich den Boden zu bereiten sondern Österreich stärker in ein Staatengefüge einzugliedern, das dem unmittelbaren Einfluß Mussolinis untertan sein soll. Nur aus der Hoffnung, den italienischen Mittler von der Aussichtslosigkeit dieses Bemühens zu überzeugen, sind die Wiener Zwischenfälle des gestrigen Tags, die Böllerwürfe, das Abschalten des elektrischen Lichts auf dem Ring, die Zusammenrottung der tausend Demonstranten bei der Oper zu erklären. Andererseits fragt man sich mit Unruhe, wieso solche Attacken gegen die öffentliche Ordnung, die noch vor einem Vierteljahr unmöglich gewesen wären, sich ereignen können. Der Kanzler Doktor Dollfuß hielt am gleichen Tag in der Christlichsozialen Vereinigung eine Rede, worin der die früheren Töne der Energie und Zuversicht anschlug. Am Schluß sagte er: „Wenn die Erkenntnisse dieser Notzeiten in die weitesten Kreise dringen, dann hoffe ich, daß schon die allernächste Zeit auch die bisher abseits stehenden Kreise in die große Front der Verteidiger der österreichischen Unabhängigkeit und des Aufbaus eines neuen Österreichs bringen wird.“ Wer mit diesen ‚bisher abseits stehenden Kreisen‘ gemeint war, das geht aus dem nächsten Satz hervor: „Wir wollen keinen sozialen Rückschritt“. Optimistische Deuter des widerspruchsvollen Geschehens in Österreich erblicken in diesem schüchternen Gruß an die Sozialdemokraten eine mögliche Neugruppierung der österreichischen Dinge – eine Wendung nach der Seite der Vernunft und Logik hin. Aber wird Starhemberg, der Regierungstreue, der dem Kanzler eine Truppe von Verhaftern und Verhafteten zur Verfügung stellt, diese Wendung zulassen?… Vielleicht ist das die Frage, die Österreichs Schicksal entscheidet.

Aus: Prager Tagblatt, 20.1.1934, S. 1.

Ernst Krenek und Igor Strawinski über Paul Whiteman (1930)

Bekanntlich gelangt am 29. d. M. Der Jazzkönig, der erste Paul-Whiteman-Film, im Apollo zur Erstaufführung. In diesem Zusammenhang wird es sicherlich interessieren, wie die beiden prominentesten Vertreter moderner Musik, Ernst Krenek und Igor Strawinskij, über die Bedeutung Paul Whitemans urteilen. Ernst Krenek schreibt: „Dieser amerikanische Jazzkomponist und -dirigent ist kein gewöhnlicher Musiker, kein gewöhnlicher Shimmy- und Bluesfabrikant. Paul Whiteman ist eine scharfumrissene, künst­lerisch akkreditierte Persönlichkeit, die ernsthafte Würdigung verdient. Die Schöpfungen und Darbietungen Paul Whitemans könnten in allen europäischen Konzertsälen gehört werden und überall, wo moderne Musik in ihrer sinnlichsten Ausdrucksfähigkeit verstanden wird.“ Strawinskij sagt in einem Vortrag über Jazz und Jazzkultur: „Paul Whiteman gibt regelrechte Jazz-Orchester-Konzerte. Jeder einzelne seines Orchesters ist ein wahrhafter Virtuose. Ich verweise auf George Gershwin, den Komponisten der Rhapsodie in Blue, den Grünfeld Amerikas, der die exzeptionellsten Kompositionen mit unvergleichlicher Virtuosität zum Vortrag bringt und der als Komponist sogenannte Schlager geschrieben hat, die — ich bitte, diesen kühnen Vergleich nicht als Ignoranz auffassen zu wollen — an die kunstvollsten Klavierstücke Chopins heranreichen, was Originalität der rhythmischen, harmonischen und melodischen Erfindung anlangt. Das liegt ihnen allen eben im Blute…“

In: Neues Wiener Journal, 25.9.1930, S. 14.

Aurel Kolnai: Ständestaat ist Absolutismus. (1930)

Wenn auch die Verabschiedung einer für die Demokratie im ganzen nicht gefährlichen Verfassungsreform die politische Lage in Österreich zunächst entspannt hat, so bedeutet dies nicht, daß auch eine Reihe von Köpfen, bei denen das nottäte, schon entspannt wären. Der Ganzheitsmythos der „organischen“ Soziologie, die benebelnde Wirkung der benachbarten faschistischen Macht und Pracht, das verlockende Vorhandensein von Terrorformationen liegen der Forderung nach dem „Ständestaat“ zugrunde, welcher die angeblich überwundene, veraltete und arbeitsunfähige parlamentarische Demokratie „ab­lösen und an Stelle des „Parteienhaders“ sowie des Klassenkampfes das ideale Reich der Eintracht, der höchsten ,,Effizienz“, der Gleichberechtigung der Berufe, ja sogar einer echteren „Demokratie“ verwirklichen soll. Man mag die faschistische Gefahr in unserem Lande, nicht allzu ernst nehmen; man mag aus der Absicht der Regierung, die Einführung einer gewissen „ständischen“ Vertretung in die zweite Parlaments­kammer vorzubereiten, mehr auf den Willen zur Ab­leitung und Unschädlichmachung als zur Begünsti­gung der faschistischen Ansprüche schließen: besser ist eine überflüssige als eine versäumte Warnung, und wir können heute noch auf die Beschäftigung mit dem Faschismus, die Arbeit an seiner Entlarvung und Bekämpfung, nicht verzichten.

Die Kampfverbände, die im Sinne ihrer Parole vom „wahren Volksstaat“ das Volk von lästigen politischen Rechten zu befreien streben, sind auf die Idee des „Ständestaates“ eingeschworen, welche einen völligen Bruch mit parlamentarischer Demo­kratie und politischer Bürgerfreiheit in sich schließt. Anders steht es allerdings mit dem sogenannten „Ständerat“, wenn man darunter eine die Wirt­schaft berührenden Gesetzentwürfe obligatorisch begutachtende „Wirtschaftskammer“ oder selbst meinetwegen — wie soeben angedeutet — eine Berücksich­tigung beruflicher Gruppeninteressen bei der Zusammensetzung der „zweiten Kammer“ verstehen soll. (Wir sind nicht dafür; am ehesten wäre wohl den in dieser Hinsicht bestehenden Bedürfnissen nach „mehr Sachzuständigkeit“ durch eine fallweise ge­sonderte Heranziehung spezieller Fachverbände zur Beratung von Gesetzentwürfen gedient.) Allein mit diesem so harmlos, so brav-bürgerlich, so gesetzt und legal und langweilig klingenden Begriff des Stände­rates und der Wirtschaftskammer wird jetzt bei uns eine üble Spiegelfechterei getrieben, die des be­sessenen Hexenmeisters unserer politischen Wirrsaale würdig ist. Sein vorläufiger, wohlgemerkt vorläufiger, und mit berechneter Absicht den Kainsstempel der Vorläufigkeit tragender „Plan“, der die Wirtschaftskammer zur vollberechtigten gesetzgebenden Körperschaft — mehr über als neben dem Nationalrat! — erhebt und dadurch bereits die demokratische Rechtsgleichheit der Volksangehörigen über Bord wirft, schwenkt aus dem Ständerechtlichen kurzer­hand ins Ständestaatliche über! Dr. Seipel, der vor nicht langer Zeit sich vernünftig genug über die Unsinnigkeit des Ständerates geäußert hat, ist so sehr ein Gefangener seiner „antimarxistischen“ Klassen­kampfideen geworden, daß er die an sich schon eine moralische Katastrophe bedeutende Position, die Heimwehr, als Sturmbock und Machtmittel zu benützen, mit jener noch weit trostloseren vertauscht, selbst ein Schüler der Heimwehrideologen zu sein. Der derbe Landsknecht färbt auf dem schwarzen Rock seines Auftraggebers ab. Um die Garde der „lebendigen Unruhe“ und der „wahren“, das heißt das schlichte Gegenteil unserer gewöhnlichen und alltäglichen Demokratie darstellenden „Demokratie“ in Schwung zu halten, sind weitere Kampfeslosungen notwendig, die man, wenn es sein muß, den Häupt­lingen der Garde selbst entlehnt. Wenn Dr. Seipel seinen Dreiviertel-Absolutismus nicht haben kann, nun, so nimmt er in Gottes Namen auch mit dem ständestaatlichen Volksabsolutismus vorlieb! Daher heißt es heute doppelt auf unserer Hut zu sein und der vermeintlichen Harmlosigkeit des „Ständerates“, der wie unbemerkt in den „Ständestaat“ des Fa­schismus hinüberschlüpfen soll, ja nicht aufzusitzen.

II.

Der Ständestaat”[1] bedeutet nicht, daß das Par­lament statt aus territoriellen aus ständisch grup­pierten Wählerverbänden hervorgehe, oder daß das //Wahlrecht irgendwie nach Berufskategorien geson­dert sei, wie im sogenannten Ständerat. Es ist daher nicht richtig, daß— wie in Linkskreisen zuweilen be­hauptet wird — die Ständestaatsidee eine bloße rückschrittliche Auffrischung des seinerzeitigen Kurienwahlrechtes seligen Angedenkens sei; denn in Wirk­lichkeit ist sie etwas weit Aergeres. Sie zielt nämlich nicht auf Rechtsbeugung, sondern auf Rechtsvernichtung, nicht auf Verfälschung, sondern auf Beseitigung der politischen Mitbestimmungsgewalt der Staats­bürger ab. Der Ständestaat ist ein Staat, der seine Bürger — oder besser Untertanen — „gliedernd in eine „absolute Einheit“ zusammenfaßt, aus ihnen viel­fältige Verbände bildet, dergestalt aber, daß diesen ein eigentlich politischer Einfluß nicht zukomme, sondern letzterer dem Wesentlichsten nach einem eigenen, speziellen Verband der Regierenden, der Herren, allein zukomme. Im Ständestaat gibt es kein wie immer zusammengesetztes und nach welchem Wahlverfahren immer gewähltes Parlament, kein Organ, das durch freie und erwägende Willensentscheidungen der Staatsbürger, sei es auch nur in noch so unvollkommener Form, konstitniert würde. Es gibt hier keine Parteien, das heißt Meinungsverbände, keine politische Öffentlichkeit, in der eine Diskussion der Regierungsrichtung möglich, geschweige denn mit gesetzlich gesichertem Einfluß auf die Regierung ausgestattet wäre. Der Ständestaat ist der Staat ohne Op­position, zumindest ohne legal existierende, zu aller­mindest ohne eine Opposition, die, wie es etwa auch noch unter den letzten Bourbonen, Habsburgern und Hohenzollern der Fall war, eine gesetzlich zugebilligte Rolle spielen könnte.  

                       Der Ständestaat bedeutet vollständigen Absolutismus einer diktatorischen Gruppe. Für viele liegt darin wohl sein besonderer Reiz. Wozu die Opposition in aller Ewigkeit strangulieren, statt sie mit einem Male aus dem Wege zu räumen? Bequemer als eine Opposition, die von vornherein nicht zur Regierungspartei werden darf, ist eine Opposition, die von vorn­herein nicht da sein darf. Auf Pilsudskis Mittelchen ist ein Mussolini nicht angewiesen. Und wie bequem ist es erst, von Klassenkampf nicht mehr hören zu müssen und zugleich im Besitz ungeschmälerter Pro­fite und eines völlig ungestörten Gewissens zu sein! So denken manche Kapitalisten; ähnlich aber auch (mit mehr ehrlicher Selbsttäuschung wohl) manche sozialen „Idealisten“, die die Freiheits-„Illusionen“ der bürgerlichen Demokratie „durchschaut“ haben und vom Linksbolschewismus aus sachlichen oder Konjunkturgründen abgehalten werden. Für diese Ver­heißung der Harmonie, die auch materiell einträglich sein und einen Anteil an sehr echter „Macht“ bedeu­ten kann, zahlt man gern den Preis der allgemeinen Unfreiheit: man nimmt in den Kauf, daß die herr­schende Clique selbst großkapitalistischen Kreisen gegenüber einigermaßen herrschend sein und (auf der anderen Seite) daß sie größtenteils keineswegs aus „Idealisten“ bestehen wird.

Damit wäre auch schon die Frage beantwortet: Warum zum Absolutismus auch noch die „Stände“? Weil es noch niemals ein Regime gegeben hat, das ausschließlich Absolutismus als solcher gewesen wäre, ohne weitere Werte oder Wertersatzmittel. Die ver­lockende  Vorstellung der starken Hand, des Not­rechtes und des Streikverbotes allein ist massenpsychologisch. nicht zugkräftig genug, ebensowenig das sinnreiche italienische Wahlrecht, wo nur über eine einzige Reichsliste ernannter Kandidaten mit Ja oder Nein abgestimmt wird, wobei es sich empfiehlt, sich frei für Ja zu entscheiden. Hingegen soll der Stände­staat nicht nur die falsche politische Freiheit beseiti­gen, sondern auch eine wahre soziale Freiheit bringen. Das Parlament wird zugesperrt, dafür aber dem Volk eine Vertretungsorganisation geschenkt, die noch viel schöner und bunter ist. Die Reaktion begnügt sich nicht mit dem trockenen Hinweis, wir könnten oder sollten uns den Luxus der demokratischen Freiheit nicht leisten; sie macht sich anheischig, uns den wah­ren Luxus erst beizubringen. Sie fühlt sich auf Be­geisterung, Romantik, Schwärmerei und auf Mobilmachung tiefer geistig-seelischer Kräfte angewiesen. Das Verbot, die soziale Frage anzurühren, kleidet sich da in den Anspruch, sie geradezu zu lösen. Den Seinen gibt’s der Herr im Schlafe: das gute Volk soll in seinen Ständestuben nur fest schlafen und auf den Herrn oder die Herren vertrauen, und ihm werden alle Nöte vergehen. (Denn jede — auch antidemokratische Bewegung muß eine überzeugte Minderheit für sich haben und den geschlossenen Gegenwillen der übrigen möglichst sprengen, lähmen, neutralisieren.)

Das ist freilich nicht die einzige Seite der Sache. Ganz positiv und unmittelbar, mit logischer Folge­richtigkeit, schließt die Idee des Ständestaates den Begriff des Herrschaftsstaates in sich. Die „Gleichbe­rechtigung der Stände“ ist bestimmt, die Gleichberechtigung der Bürger abzulösen. Ständische Vertre­tung statt direkter Volksvertretung hat den Sinn, das Volk von der zentralen Trägerschaft der Macht auszuschließen, wodurch die Idee einer bevorrechteten Schichte von Machtträgern unweigerlich gefordert wird. Wenn der Mensch zunächst nur als Mitglied seines Standes Mitglied seines Volkes ist, so folgt dar­aus mit Selbstverständlichkeit die Einengung seines Mitbestimmungsrechtes auf das Partikulare, Nichtpo­litische. Wenn das Gesamtvolk sich aus Ständen, nicht aus Bürgern politisch zusammensetzt, so muß es eben einen engeren Kreis geben, der in sich doch — wie in manchen Ländern früher der Adel, im heutigen Rußland etwa die Kommunistische Partei — eine politische Gesellschaft, nicht ein bloßes Gestufe von stän­dischen Kammern und Kämmerlein bildet.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, daß es ein genaues ständestaatliches Programm, etwa im Sinne eines Verfassungsentwurfes, nicht gibt. Im ganzen soll der Ständestaat ein Staat sein, in welchem es keine Parteien gibt — oder keine von einigem Ein­fluß — und in welchem sich eigens organisierte Be­rufskreise mehr als heute mit ihren eigenen Angelegenheiten befassen und mehr als heute für Körper­schaften des Volkes überhaupt gelten. Diese Unbe­stimmtheit des Zukunftsprogramms, beziehungsweise derer, die sich mit Vorliebe die kommenden (baldkommenden) Männer nennen, ist natürlich kein schlüs­siger Beweis gegen den Wert dessen, was sie wollen. Aber das Mißverhältnis zwischen dem Appetit auf Macht und der Bereitschaft, über ihre beabsichtigte Verwendung Rede zu stehen, verrät schon den Pferde­fuß des Diktaturgeistes. […] Natürlich fehlt auch die pausbackige Ver­heißung des „deutschen Volksstaates“ nicht: nun, wer das gehört, kann beruhigt aufatmen; hier wird doch nur das Beste gewollt — wer könnte dagegen sein? Ob der alte Oberst Bernard Shaws, der von einer „real English wife“ schwärmt, auch den Ausbau eines „real English state“ als Programm annehmen würde? Die armen Anhänger der Action Française können über die „Westlerei“ keine Klage führen und müssen sich auf die Ostjuden beschränken. Immerhin, es gibt, wie überall, so auch im Staatsleben gewisse nationale Prägungen. Nichts aber ist verdächtiger, als wenn einer, wo die anderen es präzis und schlicht erfahren möchten, was er mit ihnen vorhabe, mit kulturtypologischen  Gemütswerten kommt. Es ist ja ein altes Kenn­zeichen der Reaktion, daß sie, während sie sich um die Verwirklichung ihrer politischen Pläne bemüht, die mehr oder weniger passiv Beteiligten auf anders­wo gelagerte Werte hinweist. Auf die Frage, wer und unter welchen Sicherungen eigentlich regieren wird, ergeht die Antwort, daß dem Volke die Religion erhalten bleiben müsse, daß die Schuster sich freier als jetzt würden allen Schuhproblemen widmen dürfen und daß für uns nur eine echt alpine Lebensform passe (wobei die Alpen insgeheim mehr als eine Erweite­rung der Abruzzen nach Potsdam hin gedacht werden).

III.

Mitbestimmungsrecht der Menschen auf ihren eigenen Sachgebieten! Herrschaft der Zuständigen! Echte Demokratie der kleinen Kreise! Sind das nicht schöne Schlagworte? Ist da nicht etwas wirklich Wert­volles gemeint? Wir antworten darauf mit Ja. Daß diese Gedankengänge größtenteils aus gewissen anar­chistischen und sozialistischen Richtungen herstam­men, stört uns keineswegs. Der Verfasser dieser Zeilen ist der Meinung, daß, wenn die Ständestaats­bewegung zu einer stärkeren Herausbildung kleiner, intimer Berufs- und Kulturgemeinschaften, zu einer Kräftigung regionaler Selbstverwaltungen, zu einer besser gesicherten Heranziehung von Fachverbänden zur Beratung sie besonders eng berührender Fragen führen wird, ihr dies als bedeutsames Verdienst an­ zurechnen ist. Nur ist — abgesehen von der Fraglichkeit dieser Annahme — hievon die Rede nicht. Es ist mir zweifellos lieb, wenn ich in solchen Fragen, die mich näher angehen als andere Leute, mit einem Vorzugsrecht zur Mitentscheidung ausgestattet werde. Nur ist es mir weit wichtiger, daß ich in solchen Fragen, die mich an sich sehr nahe und empfindlich angehen, überhaupt mit einem Mitentscheidungsrecht ausge­stattet sei. Wenn ich zum Beispiel Bäcker bin, interes­siert es mich in der Tat sehr, ob ich in der Nacht auf Sonntag oder auf Montag backen muß (was aber frei­lich auch alle Brotesser, und solche gibt es nicht wenige, interessiert), ob ich einen neuartigen amerikani­schen Backofen einführen soll und kann oder nicht, und so weiter. Allein mich Bäcker interessiert es doch auch nicht wenig, ob das Volk im allgemeinen große oder geringe Konsumkraft hat; ob ich vielleicht eines Tages um der Eroberungsgelüste meiner Beherrscher willen mir einen Bauchschuß holen muß oder ob ich dagegen etwas tun kann: ob mir eine gute und unpar­teiische Rechtsprechung zur Verfügung steht oder nicht; ob ich mich an meinem Stammtisch sehr in Acht nehmen muß, ja nicht durch eine „mißliebige“ Äuße­rung aufzufallen, und etwa kurzerhand deportiert werden kann usw. Auch um derartige Kleinigkeiten kümmert sich der vorwitzige Mensch, ob er nun Bäcker, Schneider oder Orchesterpauker ist. Wozu in drei Teufels Namen muß der Bäcker diese Dinge statt mit seinen Mitbürgern gerade nur mit seinen Mitbäckern oder auch nur mit „Kleingewerblern“ be­raten? Wir fürchten, daß die Antwort sehr einfach aus­ fällt. Nämlich, er muß und darf sie überhaupt nicht beraten, sondern seine Freiheitswünsche in Sachen der Kugel- oder Ovalform der Vollkornbrotwecken aus­leben, während jene verfänglicheren Fragen einem ganz bestimmten engeren Kreis von „Zuständigen“ vorbehalten werden. Im allgemeinen gibt es nun ge­wiß mehr oder weniger spezielle Berufsfragen, es gibt anderseits auch politische Berufe, aber es gibt keine speziellen politischen Berufsfragen. Politik ist, unbe­schadet spezieller Bildungs-, Fähigkeits- und Interessegrade in dieser Hinsicht, in hervorragendem Sinne das Sachgebiet aller. Ein nach Sachzuständigkeiten abgegrenztes Mitentscheidungsrecht, und das als Staatssystem, bedeutet klipp und klar, daß die große Mehrheit der Bürger des Rechtes beraubt ist, in ihren wichtigsten Lebensfragen sozialer Natur nach eigenem Ermessen mitzuentscheiden. Da es aber diese Fragen noch gibt, so handelt es sich eben in Wirklichkeit um Fremdherrschaft, um Diktatur. […]

IV.

Der Ständestaat bedeutet: als Sicherung und Ergänzung der antidemokratischen Politik eine Ent­politisierung des Volkes. Dazu dient die berufsgebun­dene, dazu auch die mittelbare Vertretung; dazu fer­ner die Beseitigung der zentralen Vertretung oder doch einer solchen, die unmittelbar das Volk ver­treten würde und von der öffentlichen Meinung ab­hängig wäre. Die wenigsten Menschen würden sich // um einen etwaigen obersten Ständerat, der ganz volksfremd „stufenweise“ aus den einzelnen engeren, bezie­hungsweise weiteren Zünftekonventikeln zusammen­gebraut wäre, kümmern; in keinem Sinne könnte er die Regierten gegenüber den Regierenden vertreten; keinerlei eigene Autorität würde er verkörpern. Seine politischen Ansprüche wären an sich und rein logisch gegenstandslos. […] Der Ständestaat wird keiner sein. Die „Stände“ werden nicht regieren; die „Selbstergänzung“ der re­gierendes Gruppe aus den ständischen Spitzenverbän­den kann selbstverständlich kein Mitregieren der Stände, sondern nur eine Selbstbefestigung der Dik­tatur bedeuten; die von oben getätigte Auslese eines in gewissen Wirtschafts- oder sonstigen Spezialfragen geschulten Nachwuchses samt der entsprechenden mas­senpsychologischen „Verankerung des Regimes“. Aber selbst die ständischen Vertretungen als solche können im Ständestaat keine echten sein; weil der Hintergrund der politischen Freiheit, der sozialen Kampfmöglichkeiten fehlt. Schon der Vorsitzende eines Schachklubs muß wohl in Rußland ein guter Bolschewik sein; und wie könnte ein faschistischer Arbeiterführer in Italien ein wirklicher oder der wirklich beste und daraufhin gewählte Arbei­terführer sein? — wo doch alles sich der Staatsganz­heit einordnen muß, ohne freilich die Staatsganzheit und ihre nähere Beschaffenheit zum Gegenstände der Erörterung und Entscheidung haben zu dürfen[2]).

In: Der österreichische Volkswirt, 18.1.1930, S. 13-16 (Auszüge).

---

[1] [Orig. FN]: *) Vgl. dazu die Werke Prof. O. Spanns, die Auf­sätze E. M. Kogons über den „Ständestaat des Solidarismus“ im Münchner „Hochland“, 1928, ferner die Flug­blätter und Kundgebungen der österreichischen Heimatschutz-Verbände.

[2] [Original FN]Hier, aber auch für das Kommende, möchten wir auf die vorzügliche Arbeit des schon erwähnten Faschismusfreundes Kogon über „Wirtschaft und Diktatur“ in „Hochland“, 1927, hinweisen. Da wird von einem sym­pathisierenden Kenner. Italiens überzeugend dargetan, wie sehr das italienische „Korporativsystem“ nur als Fassade für eine machttrunkene Diktatur und für kapitalistisch-nationalistisches Expansionsstreben dient. Die besonders gegen den Schluß zu durchklingende „Dennoch!“-Tönung vermindert den Wert der Studie kaum.

Max Hussarek: Katholizismus und modernes Geistesleben (1924)

Exzellenz Hussarek überließ uns gütigst das Manuskript seiner auf dem jüngsten österreichischen Katholikentag gehaltenen Rede zur Veröffentlichung im Neuen Reich. Die Schriftleitung.

Wenn ich nach Maßgabe und mit der Beschränkung auf die Umstände eines dem rein Religiösen gewidmeten Katholikentages über Katholizismus und modernes Geistesleben sprechen soll, so muß der Ausgangspunkt wohl daher genommen werden, daß eine Einheit des Geisteslebens unserer Tage zunächst überhaupt nicht wahrzunehmen ist. Ich meine damit nicht eine Einheit der Weltanschauung, wie sie dem Mittelalter auf seinen Höhepunkten eignete, wie sie die entgegengesetztest gerichteten Geister wie Gratian und Magister Irnerius, Alexander III. und Friedrich Barbarossa, Rainald von Dassel und Thomas v. Aquin, Dante und Bonifaz VIII. doch immer verband. Diese Einheit der Weltanschauung hat die Reformationsbewegung des 16. Jahrhunderts und alles, was sich an diesen Ursprung der Verirrung und Verwirrung der Geister bis in unsere Tage herein anschloß, zerstört und wir können unser Sehnen und Ringen danach nur als auf ein weit entferntes Ziel gerichtet einstellen, das unseren Schritten auch noch lange sich als unnahbar erweisen dürfte. Wenn wir vom modernen Geistesleben sprechen, tritt uns vor allem eine bunte Mannigfaltigkeit, Verschiedenheit und Gegensätzlichkeit der Anschauungen und Ueberzeugungen entgegen. Und das kann auch gar nicht anders sein. Die Zeit der religiösen Revolutionen von Hus und Wiclif, von Luther und Melanchthon, Zwingli und Kalvin angefangen bis zur geistig-sittlichen Revolution der Cherbury, Rousseau, Voltaire, Dideroth und der Enzyklopädisten und bis zur politischen Revolution der Lafayette und der Girondisten, der Robespierre, Marat und Danton mit der Krönung ihres Werkes in dem Cäsarentum Napoleon I. war eine Periode des in den vielfältigsten Formen sich gestaltenden Individualismus. Nicht jenes Individualismus, wie er der tiefe Gedanke des Erlösungswerkes Christi ist, das uns in jeder Menschenseele ihren persönlichen Wert und ihren transzendenten Zweck schätzen und achten lehrt, das Recht des Einzellebens aber in seiner Pflicht vor Gott und dem Nächsten die höchste Entfaltung finden läßt. Sondern jenes Individualismus, der ohne Scheu sich hinwegsetzt über alle Schranken, welche die Ehrfurcht vor dem Großen und Erhabenen aufgerichtet hat, der nur in sich seine Ziele und seine Befriedigung findet und der auch auf dem Gebiete des sittlichen Wirkens keine heteronomen Gebote, sondern nur die Autonomie des eigenen Befindens anerkennt. Dieser Individualismus vermochte ein Weltbild auf einheitlicher Grundlage nicht mehr zu erhalten, das Ergebnis seines Denkens war die Negation und seine besten und größten Geister verzichteten schweren Herzens auf die Erreichbarkeit der Wahrheit; sie suchten das Streben nach ihr mit dem bekannten Worte Lessings an ihre Stelle zu setzen. Wohl hat es in diesem Ringen der Geister nicht an Perioden der Wiedererstarkung und Befestigung gegenüber der weit verbreitsten Zersetzung gefehlt. Gerade in Oesterreich war das Zeitalter der sogenannten Gegenreformation eine Epoche großartiger und erhabener Sammlung, die unserem einstigen großen Vaterlande den Stempel einer eigentümlichen, in sich gesittigten hohen Kultur aufprägte, die es in den Tagen der Abwehr des letzten großen Angriffskampfes des Halbmondes wider die abendländische Gesittung auf eine seither nicht mehr erlebte politische Macht und innere Geschlossenheit erhob, und die noch lange bis in die Befreiungskriege wider das Napoleonische Joch nachwirkte, um in der deutschen Romantik, die einen ihrer wirksamsten Brennpunkte in Wien fand, eine mächtige Nachblüte zu erleben. Im Zeichen der katholischen Restauration stand auch unser staatliches Leben auf der Höhe, während die Zeitläufe des glaubensfremden Geistes mit denen des politischen Niederganges, der Zerrüttung und Schwäche zusammenfallen. Nun schien sich im 19. Jahrhundert doch wieder, wenn nicht eine einheitliche Weltanschauung, so wenigstens ein gleich gerichtetes Menschheitsideal vielen zu ergeben. So mannigfaltige Spielarten es hatte, vermag es doch am besten mit dem Sammelnamen des Liberalismus bezeichnet zu werden. Außerordentliche technische Errungenschaften und die in ihrem Gefolge ein hergehenden tiefgreifenden wirtschaftlichen Veränderungen und sozialen Umschichtungen, dann staunenswerte Erfolge der Forschung, besonders auf dem Gebiete der Naturwissenschaften, schufen ein Milieu, in welchem sich ein Geistesleben entfalten konnte, das über die Romantik der Dezennien um 1800 zurück anscheinend wieder an den Realismus der Aufklärung anknüpfte und sich ein Weltbild der Negation erschuf, wie es folgerichtiger und umfassender früher nie gezeichnet worden war. Es half wenig, daß die größten Geister dieses Gedankenfluges zum Maßhalten rieten, daß ein Dubois-Neymond sein „Ignorabimus“ laut und feierlich verkündete. Der Beifall der Menge umtoste die Mittleren und die Kleinen, die sich nicht genug in einer Verflachung der Lehren Charles Darwins tun konnten, die die Rätsel des Aufbaues der organischen Welt erst unter dem Gesichtswinkel der Verneinung als gelöst darzustellen versuchten und an Plattheit ihrer Gedankengänge die Enzyklopädisten des 18. Jahrhunderts weit übertrafen. Heute staunt man, wie lange und von wie vielen ein Moleschott oder Haeckel ernstgenommen werden konnten. Erleben aber nicht jetzt noch die populären Darstellungen eines Boelsche Auflage über Auflage? Für das Gesamtbild des abgelaufenen Jahrhunderts am wichtigsten ist der Zusammenhang, in dem alle die einschlägigen vereinzelten Erscheinungen auf so vielen Gebieten stehen. Mochte es sich um Philosophie oder Geschichte, Sprachwissenschaft oder Kunde der Vorzeit, Bibelforschung oder vergleichende Religionswissenschaft, Chemie oder Physik, Biologie oder Nationalökonomie handeln, überall galt ein und dasselbe immanente Gesetz der Forschung: Die Verneinung des Dogmas und der Tradition. Nichts ist dafür bezeichnender, als das Testament eines Wiener Gelehrten, Anton Menger, der, persönlich ein stiller Denker von sittlich reiner Gesinnung, sich doch nicht enthalten hat, eine Art posthumer Zensur zu üben und bei der Ergänzung der von ihm hinterlassenen Bücherschätze alles ausschloß, was nicht den Stempel des Demokratischen, Sozialistischen, Antiorthodoxen an sich trägt. Ein wertvoller Beitrag zu der Phrase von der Voraussetzungslosigkeit der Wissenschaft. Theodor Gomperz hat die Richtung einmal witzig in der Parole zusammengefaßt: „Es gibt keinen Gott und Jodl ist sein Prophet.“

Erinnern wir uns, wie bedeutungsvoll die katholische Kirche gegen derartige Abirrungen den Schild der Wahrheit erhoben hat. Es sind jetzt wenig über sechzig Jahre her, daß Pius IX. in seinem Syllabus die wichtigsten Entartungen der Auffassungsweise seiner Tage für die Gläubigen warnend kennzeichnete. Ein Sturm der Entrüstung über dieses Beginnen durchtobte nicht nur die Presse des anderen Lagers. Parlamente und andere Körperschaften ereiferten sich darüber in allen Tonarten, daß der Heilige Vater seine Pflicht, Lehrer der Völker zu sein, erfüllt hatte. Haben die Erfahrungen, die seither mit so vielen Thesen des heiß umstrittenen Syllabus gemacht worden sind, nicht samt und sonders daran hohe Weisheit bestätigt? Hat namentlich der Weltkrieg unserer Tage mit seinen furchtbaren Rechtsbrüchen nicht gerade die Sätze jener Warnungstafel über das öffentliche Wesen und die politischen Beziehungen der Staaten untereinander in ihrer Richtigkeit vollkommen bestätigt? Auch in dieser Richtung ist klar geworden, daß außer der Kirche kein Heil ist.

Der Liberalismus war ursprünglich weltbürgerlich gerichtet. Seit der Mitte des vorigen Jahrhunderts aber gewann er mehr und mehr, am spätesten bei den Deutschen, die Richtung auf den Kultus der eigenen Nation und ergab sich alsbald der Uebertreibung dieser an sich berechtigten Pflege. In diesem Stande hat er die Wende des Jahrhunderts überschritten. Der beispiellose Erfolg eines Werkes, wie H. St. Chamberlains Die Grundlagen des 20. Jahrhunderts, zeigt einen Höhepunkt unmittelbar vor dem Verfalle. Es liegt nahe, damit ein anderes Buch zu vergleichen, welchem in unseren Tagen ähnliche äußere Ehren beschieden waren: Osw. Spenglers Untergang des Abendlandes. Hier sehen wir die entschiedenste Abkehr vom politischen, sozialen und gesellschaftlichen Liberalismus unter Festhalten an den letzten geistigen Grundlagen seines Systems, an der Negation.

Es ist nun allerdings nicht richtig, daß der Liberalismus mit dem „Bratenrock“ und dem „Festessen“, seinem wichtigsten Symbole und seiner charakteristischesten Erfindung nach Spengler, sich gänzlich ausgelebt habe. Ist er als politische Richtung weit in den Hintergrund getreten, so ist er doch für das Geistesleben vieler Gebildeter und noch viel mehr für dasjenige sehr vieler Halbgebildeter ein Pharus, dessen Wechsellichte sie gerne folgen, vielleicht mehr aus angeerbter und anerzogener Gewohnheit, denn aus selbsterrungener Ueberzeugung, und da ist es für die positive christliche Richtung heilige Pflicht, sich auch jetzt noch mit den Gedankengängen des Liberalismus kritisch auseinander zu setzen. Gerade das ist bei uns in Oesterreich, man kann sagen, in abschließender Weise erfolgt.

Es sind jetzt fast neunzehn Jahre her, seit unser Richard v. Kralik auf der Festversammlung der österreichischen Leo-Gesellschaft, die damals zu Hall in Tirol stattfand, über die Aufgaben katholischer Wissenschaft und Kunst den modernen Problemen gegenüber in zündender, zugleich aber auch tiefgründiger Weise, in glänzender, aber zugleich auch klassisch abgeklärter Form handelte. Jene Rede war eine bleibende, auf lange hinaus nachwirkende Tat. Wer sie heute nachliest – sie ist in der von der Leo-Gesellschaft herausgegebenen Vierteljahrschrift Die Kultur abgedruckt worden – wird ihr weder in der Problemstellung noch in den sachlichen Erörterungen etwas Wesentliches hinzuzufügen finden[1]. Ich möchte wünschen, daß recht viele Leser Anlaß nähmen, jenes Heft der Kultur aufzuschlagen und sich an einer Darstellung von solcher Wertbeständigkeit geistig zu erquicken. Kraliks Vortrag war der Markstein für die Wendung, die sich in vielen Geistern vollzogen hatte. Er setzt sich für die Gebiete der Philosophie, der Naturwissenschaften, der Geschichte, der Pädagogik, der Moral und der Staatswissenschaften, endlich auch für das der Kunst mit den Vorurteilen der ungläubigen Auffassung auseinander. Er zeigt, daß zu allen Zeiten die positiven Kräfte überwiegen und daß der Fortschritt der Kultur nicht auf der Reihe revolutionärer Ketzererscheinungen, sondern auf der dauernden und bleibenden Arbeit ihrer Ueberwinder beruht. Ein Dreifaches erwartet die Welt von einer wahren religiösen Weltanschauung: Die Einheit aller wissenschaftlichen Einzelbestrebungen, ohne die alles Stückwerk bliebe, die ethische Erleuchtung und Erlösung und die beseligende ästhetische Schönheit in aller Kunst und allem Leben: „Alle Revolutionen im Gebiet der Politik und Kultur sind siegreich überwunden worden und nach allen Kulturkämpfen steht keine Sache so zukunftsreich da, wie die des Glaubens und der Kirche, trotz aller Schwierigkeiten, die auch sonst immer da waren.“ In der Tat sind die letzten Jahrzehnte eine Zeit des Aufschwunges katholischen Geisteslebens in Wissenschaft und Kunst. Was in den Tagen der berühmten Rektoratsrede des großen Anatomen und Philanthropen Hyrtl noch der Ruf eines Predigers in der Wüste war, findet heute in immer weiteren Kreisen freudigen Anklang und kräftigen Widerhall. Der Katholizismus steht wieder in der aufsteigenden Richtung. Darüber darf er nicht übersehen, daß die Front seiner Gegner eine Umgruppierung erfahren hat.

Die gedankentiefe Sage der Hellenen berichtet von Kronos, dem Gotte der Zeit, der seine eigenen Kinder verschlingt. Als der Liberalismus auf der Sonnenhöhe seiner geistigen Erfolge stand und sich anschickte, sich politisch auszuwirken, schrieb Karl Marx seine Doktordissertation. Ihre Wahl kennzeichnete die Geistesrichtung, welche dann später der Sozialismus eingeschlagen hat und unentwegt bis heute festhält. Sie handelt von dem griechischen Weltweisen Epikur, dem Spötter und Verneiner, der die monotheistische Lehre des Meisters Sokrates in den Satz umbog: „Die Götter wohnen in den Lücken unserer Erkenntnis der Welt.“ Bismarck hat einmal über den Liberalismus den agrarischen Witz gemacht, er sei die Vorfrucht des Sozialismus. In der Tat finden wir heute in diesem Lager die Vertreter der Negation zusammengeschart. Freilich in ganz anderer Art wie einst. Das Schlagwort der liberalen Doktrin war die Auslese der Tüchtigsten und Befähigtesten, das Schlagwort des Sozialismus ist die Herabdrückung aller hinein in die Masse. Darum mußte auch an die Stelle der betörenden Vervollkommnungs- und Kulturfortschrittsphrasen die brutale Anreizung der Instinkte zum Genusse treten. Der Materialismus, der früher eine seidene Maske vor dem Antlitz trug, schreitet heute unverhüllt einher und rühmt und brüstet sich seiner Plattheit.

Sein Werk war der Zusammenbruch deutscher Geisteskultur nach einem Titanenkampfe ohnegleichen in der Geschichte, den Egoismus und Neid, Habgier und Unverstand entfesselt hatten; in dem der zügellose Nationalismus wüste Orgien gefeiert hatte und an dessen Ende die Gerechtigkeit trauernd ihr Haupt verhüllte. In dem Chaos, das aus diesen Schreckenszeiten hervorging, ragt das Feldzeichen der Sammlung und des Wiederaufbaues das Kreuz als Symbol des Glaubens, der Hoffnung und der Liebe. Die katholische Kirche überwindet als ragender Fels auf der Trümmerstätte auch die Pforten der Hölle der Verneinung im modernen Geistesleben, indem sie ihm die ewigen Grundlagen der Erkenntnis in ihrem Glauben, die Stärke der Zuversicht in dem Ringen um die Palme des Erfolges in der christlichen Hoffnung, die Kraft der die Völker und die Klassen versöhnenden Tat in der christlichen Liebe entgegenstellt.

Das Problem Katholizismus und modernes Geistesleben ist in neuen Formen dasselbe wie zu allen Zeiten, es ist der Gegensatz der Bejahung und der Verneinung. Wir wollen im Geiste der Bejahung unserer christlichen Ueberzeugung kämpfen! Wir wollen an diese Arbeit herantreten im Bewußtsein ihrer Größe und Mühsal. Denn wir erkennen, daß unser Wissen Stückwerk ist und Stückwerk bleiben wird, mag es noch so weit fortschreiten. Wir wollen unsere Arbeit vollbringen in dem redlichen Bemühen der Wahrheit und nur der Wahrheit zu dienen und wir wissen dabei, daß die letzte Quelle der Wahrheit Gott allein ist, der selber die höchste und die einzige Wahrheit ist. Wir wollen unsere Arbeit vollenden in der Demut, die uns sagt, daß wir nie und nimmer auf Erden bis an das Ende der Erkenntnis vordringen können und daß, so weit wir auch gelangen in der Enthüllung der Geheimnisse des Geistes oder der Natur, jede gefallene Hülle uns nur vor neue Rätsel stellt. Ueberreich ist gerade jetzt nach der Weltkatastrophe, die so vieles zerstört hat, das Sprießen und Treiben des Geisteslebens der Gegenwart, gleich wie aus dem tief gepflügten Acker hundertfältige Frucht gewonnen wird. Da mitzuarbeiten und aus den positiven unerschütterlichen Grundlagen der katholischen Wahrheit heraus teilzunehmen an der Entfaltung des menschlichen Geistes ist eine heilige Pflicht.

Wenn wir Katholiken dabei die Verneinung ablehnen, so sind wir uns bewußt, daß diese in zwei Formen auftritt. In der Urzeit des Christentums gesellte sich dem es bekämpfenden Heidentume die Gnosis, welche durch Umdeutung des schlichten Wortes der Offenbarung ihren Geist auflösen und verflüchtigen wollte. In der Jetztzeit tritt neben die Negation das modernen Heidentums der Modernismus, der zwischen wirklichen oder scheinbaren Widersprüchen vermitteln, der ein faules Kompromiß zwischen Ewigem und Vergänglichem schließen will. Haben wir hier zu Lande in theologischen Fragen auch keine modernistischen Ausartungen zu beklagen gehabt, so ist doch sonst im Leben der Katholiken, in ihrer Stellungnahme zu den wichtigen Ereignissen im Staate und öffentlichen Leben ein Hang zu unrichtiger Nachgiebigkeit, zum Wankelmute und zur Schwäche nicht gänzlich ausgeblieben. Auch auf diesen Gebieten gilt es Starkmut und Treue beweisen, sowie die ruhige Festigkeit betätigen, die aus dem Einklange des Gewissens mit seiner Pflicht entsprießt. Denn auch das ist eine Frucht echtkatholischer Erfassung des Geisteslebens!

Dieses aber ist nicht bloß Schmuck und Zierat unseres Seins und Wirkens, es erhöht und vollendet erst dieses überhaupt. Darum kann es bei dem Katholiken keinen Zwiespalt zwischen seinem religiösen und seinem sonstigen Geistesleben geben. Der hl. Klemens M. Hofbauer hat Wien und Oesterreich wieder gelehrt, daß katholisch sein nichts anderes bedeutet, als die Religion als den Mittelpunkt seines Daseins überhaupt bekennen, erfassen und ausüben. Wenn der Lebenshauch, der von diesem echt österreichischen heiligen Manne ausgeht, auch das Geistesleben Oesterreichs wieder erfassen wird, dann wird der Katholizismus in Oesterreich wieder die Führung der katholischen Bewegung in deutschen Landen erlangen, das katholische Oesterreich aber wird ein machtvolles und starkes Oesterreich sein. Schwebt ihm im Kampfe der Geister das Kreuz als Feldzeichen voran, so wird sich an ihm der Feldruf bewähren: „In hoc signo vinces“, „In diesem Zeichen wirst du siegen!“

In: Das Neue Reich, Nr. 1/1924, S. 14–16

---

[1] Das Neue Reich wird die Rede nächstens zum Abdruck bringen.