Manifest: An die Juden im deutschösterreichischen Staate! (1918)

             Der Jüdische Nationalrat für den deutschösterreichischen Staat hat sich konstituiert und übernimmt die Wahrung der Interessen der Juden im deutschösterreichischen Staate.

             Bis zum heutigen Tage haben wir Juden bei allen großen Umwälzungen der Geschichte nicht als Juden gehandelt. Wir warteten, was mit uns geschehen werde, wir sind Abhängige geblieben, die, auf das Wohlwollen der anderen angewiesen, ihrem Übelwollen schutzlos preisgegeben waren. Wir waren nicht Herren unseres eigenen Schicksals.

             Die neue Umwälzung, welche die endgültige Befreiung der Welt von aller Fremdherrschaft und allem nationalen Zwange bringen soll, muß auch uns Juden aus dieser schmachvollen Lage erlösen. Auch wir Juden wollen unser Schicksal selber bestimmen. Das jüdische Volk, dessen nationale Existenz seit zweitausend Jahren bedroht ist und das sein Volkstum allen Schwierigkeiten zum Trotz unter großen Opfern bis auf den heutigen Tag erhalten hat, muß bei der Neuordnung der Welt, die große und kleine Nationen in gleicher Weise schützen wird, Gerechtigkeit finden. Schon haben die großen Demokratien des Westens die jüdische Nation als gleichberechtigtes Glied der Völkerfamilie anerkannt und die Zusicherung gegeben, daß ihre Forderung nach einer nationalen Heimstätte in Palästina Erfüllung finden wird. Durch unsere Aufnahme in den Völkerbund wird unsere Stellung überall in der Welt geschützt und sichergestellt werden. Unser einziger Rückhalt ist unsere eigene Kraft, die zusammengefaßte Kraft des jüdischen Volkes von vierzehnt Millionen, das eine untrennbare Einheit bildet, obwohl es über die ganze Welt verstreut ist.

             Die Mißverständnisse, die sich um diesen Gedanken türmten, entwirren sich allmählich. Wir wollen die Juden nicht in ein Ghetto schließen, wir wollen die Juden vielmehr aus der Unfreiheit und Abhängigkeit, in der sie bisher lebten, herausführen; wir wollen, daß die Juden die Bestimmung ihres Schicksals als Juden in die Hand nehmen.

             Wir fordern innerhalb des deutschösterreichischen Staates, daß gemäß den Grundsätzen der Demokratie vollkommene politische und bürgerliche Gleichberechtigung für alle Bürger tatsächlich durchgeführt werde. In allen Angelegenheiten, die an das Territorium gebunden und daher allen Bürgern gemeinsam sind, wollen wir im besten Einvernehmen mit dem deutschen Volke am Aufblühen des Staates mitarbeiten. Wir wollen, wie es die Juden stets getan haben, unsere geistigen und materiellen Kräfte in den Dienst des Gemeinwesens stellen. Aber wir tun dies nicht als rechtlose und geduldete Einzelpersonen, sondern als Angehörige des jüdischen Volkes.

             Wir fordern im deutschösterreichischen Staate unsere Anerkennung als Nation. Wir wollen nicht zu einer Lüge gezwungen sein, wir wollen das Recht haben, als Söhne des jüdischen Volkes uns zu unserem Volke zu bekennen. Aber nicht nur die Anerkennung ist unser Ziel; wir fordern auch die Gewährung und Sicherung nationaler Rechte. Die Rechte, die wir als Minderheitsnation geltend machen, müssen der Eigenart unserer Lage entsprechen. Alle Angelegenheiten, welche ausschließlich das jüdische Volk angehen, wollen wir in autonome Verwaltung übernehmen. Wir wollen an Stelle der Kultusgemeinde die jüdische Volksgemeinde setzen, welche auf Grund des demokratischen Prinzips nach dem allgemeinen gleichen Wahlrecht aller Männer und Frauen konstituiert wird. Dieser Volksgemeinde obliegt die Verwaltung des ganzen Gebietes des jüdischen kulturellen Lebens, vor allem auch des Schul- und Erziehungswesens. Das jüdische Volk soll selbst die Verantwortung für die Erziehung seiner Kinder tragen; wir wollen unsere Jugend zu aufrechten Menschen und ganzen Juden erziehen. Ebenso wird die Volksgemeinde die vom jüdischen Volke stets hochgehaltene Wohlfahrtspflege und soziale Fürsorge nach modernen Grundsätzen als ein wichtige Aufgabe zu betrachten haben.

             So schaffen wir für uns die Möglichkeit einer freien Entfaltung unserer nationalen Eigenart, wir beseitigen die Ursachen vieler Konflikte und schaffen gleichzeitig die Voraussetzungen für ein würdevolles und reibungsloses Zusammenleben mit den anderen Bürgern dieses Staates, das auf gegenseitiger Achtung gegründet sein muß. Wir sind überzeugt, daß dies nicht nur uns Juden zum Heile gereichen wird, sondern daß wir dadurch auch in die Lage versetzt werden, für das Aufblühen des politischen und wirtschaftlichen Lebens im Staate zu wirken und den Wiederaufbau der durch den Krieg zerstörten Güter zu fördern.

             Juden Deutschösterreichs! Eine neue Zeit ist angebrochen, sie soll auch für uns eine stolze und glückliche Zeit werden. Das System der alten Politik, die auf unrichtigen Voraussetzungen aufgebaut und zu ängstlich war, um jüdische Interessen mannhaft zu vertreten, ist zusammengebrochen und muß einer gesunden Volkspolitik Platz machen. Es darf auch bei uns keine Geheimdiplomatie und keine Notabelnwirtschaft mehr geben. Wir müssen eine ehrliche, aufrechte, selbstbewußte Politik machen, nur dann werden wir uns schützen und auch den anderen Achtung einzuflößen vermögen. //

             Juden Deutschösterreichs! In diesem entscheidenden Augenblick hat die nationale Gruppe im Judentum die Führung übernommen und wir mit dem Aufgebot ihrer ganzen Kraft ausschließlich den Interessen des Volkes dienen. Wir fordern euch alle auf, den Nationalrat bei seinen Arbeiten zu unterstützen und euch der nationalen Bewegung anzuschließen. Eine Gruppe von Menschen, die sich nicht organisiert, die nicht Selbstbestimmung und Selbstschutz übt, ist tatsächlich schutzlos.

             Juden Deutschösterreichs! Brüder und Schwestern! In dieser großen Stunde müssen wir einig sein. Wir wollen der Welt nicht mehr das Bild der Zerfahrenheit und der Schwäche geben. Wir wollen zeigen, daß das jüdische Volk mündig geworden ist und daß sein heißer Wunsch nach Freiheit und Gerechtigkeit sich vereinigt mit dem Wunsche der Gutgesinnten aller Völker. Scharet euch alle einmütig um die einzige Vertretung, die ihr habt, um den Jüdischen Nationalrat!

                                                      Der Jüdische Nationalrat für Deutschösterreich

                                                                                 Das Präsidium:

Böhm                Margulies                        Pollack              Sokal                 Stricker

In: Jüdische Zeitung, 8.11.1918, S. 1-2.

N.N. [J. Löwy?] Araber und Juden. (1922)

             Der bekannte hebräische Schriftsteller Doktor Josef Klausner, der seit einiger Zeit in Jerusalem lebt, veröffentlicht im ›Hadoar‹ einen interessanten Artikel unter dem Titel Der KampfGegründet im Okt. 1907, Wien bis H. 12/1933; ab H. 1/1934 vereinigt mit der Zs. Tribüne bis Mai 1938, Brünn/Brno; dan... zwischen zwei Welten. Klausner geht von den November-Unruhen in Palästina aus, untersucht die Ursachen der Vorfälle und lehnt die Erklärung ab, daß das erwachte »nationale Bewußtsein« unter den Arabern die Ereignisse verschuldet habe. Der Erfolg der arabisch-chauvinistischen Propaganda sei vielmehr darin zu suchen, daß der Gegensatz zwischen Juden und Arabern zu einem Kulturkampf, einem Kampf zwischen zwei Welten geworden sei. Die Kultur Asiens und Afrikas müsse vor der europäisch-amerikanischen Kultur weichen. Die träge gewordene Islamkultur werde von der europäischen verdrängt werden. Die Katastrophe könne nur abgewendet werden, indem man das Gute, Neue und wahrhaft Nützliche der europäischen Kultur übernehme und es mit dem Wertvollen der altorientalischen Kultur verschmelze.

             »Wir Juden haben das längst erkannt. Wir sind ein ost-westliches Volk. Orientalen der Abstammung und den Neigungen nach (denn was ist der Drang nach Zion anderes als eine Neigung zum Orient?), sind wir im Verlaufe der Geschichte und unserer fünfzehnhundertjährigen Wanderung durch Europa zu Europäern geworden. Unsere Sprache ist orientalisch-europäisch. Das Neuhebräische fußt ebenso auf Jesaias und Hillel Hanassi wie auf Plato und Byron. Die neuhebräische Literatur hat gleichzeitig so viel Orientalisches und Europäisches in sich, daß man bei Mendele, Bialik und Achad Haam nicht weiß, wo der Jude aus der Zeit des zweiten Tempels endet und der Europäer des zwanzigsten Jahrhunderts beginnt. Unsere gegenwärtige jüdische Kultur ist ein Gemisch von Judentum und Menschentum, von Orient, der von Europäismus durchtränkt ist.

             Mit einer solchen Sprache und Literatur, mit solcher Kultur, mit solchen alt-neuen Idealen der Wiederherstellung einer auf eigener produktiver Arbeit basierenden nationalen Wirtschaft und Wiedergeburt eines nationalen Geistes kamen Juden nach Palästina und stießen dort auf die Araber, die genau so leben, wie sie vor Jahrhunderten gelebt haben. Der Araber sieht eine Welt vor sich, die zu seiner eigenen in krassem Gegensatz steht. Der Araber, der noch heute seine Frau für Geld kauft wie sein Pferd und seinen Esel, der auf die Frage: »Wozu hast du eine zweite, alte und häßliche Frau gekauft, wo du doch noch eine junge und schöne Frau hast?« antwortet: »Die kostet mich ja bloß zwei Pfund«; der vor kurzem beim Oberkommissär sich darüber beklagte, daß man Frauen bei Gericht zuläßt – dieser Araber sieht Tel-Awiw vor sich, wo Männer und Frauen als vollständig gleichgestellt auf den Straßen zusammengehen. Dieser Araber, der in jedem Arbeiter und einfachen Fellachen einen Knecht oder doch einen Menschen zweiten Grades sieht, findet in den Kolonien Arbeiter und Bauern, die zwar arm sind und mit eigenen Händen arbeiten, also keine Efendis sind und dennoch wie Efendis aufrechtgehen, Zeitungen lesen, Versammlungen abhalten, protestieren, streiken, demonstrieren und Forderungen stellen. Er sieht eine fremde Kultur, sonderbare Sitten, merkwürdige Anschauungen und ihm unbekannte Lebensgewohnheiten, und er fürchtet dieses Neue. Jeder Mensch ist konservativ und mehr als alle der Orientale. Er fürchtet das Neue und kann sich daran nicht gewöhnen, und da der Träger all dieses Neuen noch dazu einem fremden Volk angehört, steigert sich bei ihm die Angst und überträgt sich von der Sache auf die Person. Das führt zu Mißverständnissen. Er kann und will dieses Neue nicht verstehen. Phantastische Gerüchte über dieses eigentümliche Volk verbreiten sich nach orientalischer Art unter allen Schichten des Volkes, das Mißtrauen dringt bis in die persönlichsten Beziehungen, und der Haß wird immer größer. Und so wird der Boden bereitet für alle Hetzer, die die Unwissenheit und Kulturlosigkeit des Volkes zu ihren Zwecken mißbrauchen, um seine Aufmerksamkeit auf die Träger dieser neuen Sitten zu lenken und es gegen sie aufzuhetzen. Dies ist der Nährboden der Unruhen, die in ihrer Form an die Unruhen in Rußland, in der Ukraine und in Polen erinnern, in ihrem Wesen aber von ihnen grundverschieden sind.

             Was können und sollen wir dagegen tun? Sollen wir etwa die europäische Kultur aufgeben, wie es uns neulich das in Jerusalem erscheinende Blatt der »eingeborenen Juden« (»Doar Hajom«) geraten hat? Das wäre die größte Sünde gegen den Fortschritt, gegen die allgemein-menschliche Kultur, gegen die Nation sowohl wie gegen die Menschheit. Es hieße das Rad der Geschichte zurückdrehen wollen. Nicht um Asiaten zu werden, sind wir nach Palästina gekommen. Wir wollen nach Asien das Beste aus der europäischen Kultur hinüberretten, aber auch das Beste aus der asiatischen Kultur, die ja zum großen Teil auch unsere Kultur ist, in der neuen, von uns zu schaffenden Kultur verarbeiten. Wenn wir nach Palästina gehen sollten, um Araber zu werden, dann hat der ganze Zionismus nach innen und nach außen keine Daseinsberechtigung. Nach innen kann nur die Wiederbelebung der alten hebräischen Kultur auf einer neuen wirtschaftlichen Grundlage der produktiven Arbeit die enormen Opfer rechtfertigen. Nach außenhin kann der Zionismus nur als eine Brücke zwischen Orient und Okzident betrachtet werden, wobei unter Orient die alte arabisch-jüdische Kultur zu verstehen ist und nicht die gegenwärtige Welt. Die Araber der ganzen Welt geben heute der Kultur nichts, die Araber Palästinas haben ihr nie etwas gegeben. Und wenn wir es nicht zustandebringen, sie zu uns emporzuheben, wenn wir zu ihnen hinuntersteigen sollten, so haben die übermenschlichen Anstrengungen, ohne die ein armes, halbverwüstetes Ländchen nicht aufzubauen ist, keinen Sinn.

             Uns bleibt nichts anderes übrig, als an der europäisch-jüdischen Kultur festzuhalten und den Arabern klar zu machen, daß unsere Kultur nicht allein europäisch, sondern europäisch-orientalisch ist, west-östlich, semitisch und arisch zugleich. Und wenn die Araber ein Kulturvolk werden wollen, bleibt auch ihnen nichts anderes übrig, als den von uns betretenen Weg einzuschlagen, auf daß die in Palästina entstehende Kultur nicht nur eine orientalisch-okzidentale, sondern auch in gewissem Sinne eine jüdisch-arabische werde. Doch ist ein kulturloses und unwissendes Volk sehr schwer zu belehren. Es gehört eine gewisse Kulturstufe dazu, die der Araber von heute noch nicht – oder nicht mehr – hat.

             Der Unwissende, des Lesens und Schreibens nicht kundige, dunkle Araber haßt und fürchtet jede neue Regung und sieht in dem Träger dieses Neuen seinen Feind. Er fürchtet für seine Religion, für seine Kultur, aber noch mehr für seine Vorurteile, seinen Aberglauben und seine barbarischen Sitten. Jedes Predigen, jede Aufklärung, jede Rechtfertigung ist vollkommen nutzlos. Hier können nur Zeit und Ausdauer helfen. Der mißtrauische Araber muß wissen, daß das Neue eine Kraft ist, die niemand wagen darf, ungestraft anzutasten. So war es auch unter der türkischen Herrschaft. Ein Europäer war das Heiligste in den Augen eines Arabers. Wenn er ihn auch in seinem Herzen haßte, fürchtete er ihn dennoch und achtete ihn. Diese Furcht führte zur Ehrfurcht und schließlich zur Nachahmung. Zunächst war die Nachahmung rein äußerlich, aber dies ist der Weg jeder Neuerung einer Kultur. Zunächst ändert sie sich nur äußerlich, und erst nachher kommt die innere Umwandlung.

             Der Araber sieht im Juden den Träger einer neuen, europäischen Kultur. Das Orientalische, Semitische, Asiatische in uns sieht er nicht: In das Innere der Juden dringt er nicht ein und ist auch nicht imstande zu dringen. Seinem Äußeren nach aber ist der aus Europa kommende Jude vollkommen Europäer, das Symbol der fremden, verhaßten europäischen Kultur. Der Araber haßt also im Juden den Europäer, während der Europäer im Juden den Juden haßt. Vom europäischen Juden überträgt der Araber seinen Haß auch auf die anderen Juden, auf die orientalischen, denen er früher, wenn auch keine Liebe, so doch Wohlwollen entgegenbrachte. Dieses psychologische Moment nutzen Christen, Araber und Europäer (die zu diesem Zweck ihren Europäismus etwas zurückdrängen) aus, um die Lunte des arabischen Nationalismus an das Pulverfaß des Hasses der fremden Kultur zu legen. So entstehen Unruhen unter dem antisemitischen General Bols wie auch unter dem »ersten jüdischen Oberkommissär«, der sich selbst erheblich um das Zustandekommen der Balfour-Deklaration verdient gemacht hat, lange bevor er auch nur im entferntesten an dieses Oberkommissariat dachte. Dies ist die richtige Erklärung für den Erfolg der chauvinistischen Propaganda bei einem gewissen Teil der Araber. Von nationalem Bewußtsein in europäischem Sinne kann hier keine Rede sein, wohl aber gibt es hier eine abgrundtiefe Kulturlosigkeit, Stumpfsinn und Unwissenheit, und vor allem einen Haß gegen alles Neue, einen Haß gegen ganz Europa, einen Haß gegen seine Religion, Kultur, Macht, Sitten und Gewohnheiten. Auch dort, wo es keinen Juden und keinen Zionismus gibt, in Ägypten, Mesopotamien, Indien, kommt allmonatlich dieser mohammedanische Haß gegen alles Fremde in Form von Aufständen und Demonstrationen zum Ausbruch, gegen England oder gegen jede andere europäische Macht, die sie nicht, wie Frankreich Syrien, aufs grausamste unterdrückt. In Palästina wird das Europäertum durch den Zionismus und durch die Juden verwirklicht. Daher die Gegnerschaft gegen die Juden und Balfour-Deklaration. Ohne diese hätte man einen anderen Vorwand gefunden. Man schießt auf Engländer und Juden und meint damit Europa, die gesamte westliche Kultur.

             Klausner schließt mit der Bemerkung, daß Europa und vor allem England dies anerkennen müsse, während wir die Erkenntnis in uns tragen müssen, daß wir in Palästina die Vorkämpfer einer neuen Kultur sind. Wir, die niemand verdrängen wollen, würden dann alle Verfechter des orientalischen Fortschritts auf unserer Seite haben und die Araber werden einmal erkennen müssen, daß es das jüdische Volk ist, das ihnen sehr viel geben kann und ihnen nichts von dem Guten und Schönen nehmen wird, das sie besitzen, das Volk, das allein imstande ist, die Erneuerung und Wiederbelebung des Orients herbeizuführen.

In: Wiener Morgenzeitung, 9.2.1922, S. 1.

N.N. [J. Kreppel]: Spartacus und die Juden. (1919)

             Unsere Feinde, denen keine Verleumdung schlecht genug ist, um sie den Juden entgegenzuschleudern, benützen auch das Auftreten der Spartakusbewegung in Deutschland, um den Juden die Schuld zuzuschreiben, weil unter den Spartakisten sich zufällig einige nominelle Juden befinden. Wie wenig der Spartakismus den Juden zusagen kann, zeigt ein Aufsatz, den Rabbiner Dr. Samuel-Essen in einem jüdischen Blatte in Deutschland veröffentlicht, dem wir folgende Stellen entnehmen:

Die vielhundertjährige Geschichte des Judentums weist keinen Spartakus auf. Es fehlte in dieser Geschichte nicht an politischen Krisen; jedermann kennt die Kampfansage der Stämme an den König Rehabeam: Erleichtere uns das Joch, oder wir sagen uns los von dir. Es gab soziale Mißstände in Zeiten, wo die Gesetze verachtet wurden – man denke an Jeremias Rede für die Sklavenentlassung im Sabbatjahr; wirtschaftliche Notstände durch Auswucherung und Überschuldung bekämpfte Nehemias  Schuldentilgung. Nur Sklavenaufstände gab es nicht, von Spartakussen berichtet die Bibel nichts. „Wohl dem Volke, dessen Blätter leer sind.“ Die jüdische Lehre von der Gleichheit aller Menschen vor Gott hat den Kampf mit der bestehenden Sklaverei aufgenommen. Das Judentum hat die Überwindung dieses vom Altertum bis in die Neuzeit reichenden, die Menschheit schändenden Verhältnisses machtvoll vorbereitet. Es hat dem Sklaven eine rechtliche, gesellschaftliche, ja religiöse Stellung gegeben, die aus ihm den Dienenden, Entlohnten, kurz den freien Arbeiter schuf. Und dies zu einer Zeit, wo die übrige Welt ihn als bloße Sache des Besitzers behandelte. Der römische Sklave trug sein Brandmal, dem jüdischen winkte winkte das gesetzliche Freiheitsjahr; der römische mußte ausgeliefert werden, das jüdische Gesetz schützte den Entronnenen; es verlangte die sofortige Freilassung bei Leibesbeschädigung, das römische erfand zu seiner Bestrafung die Kreuzigung! Wir verstehen römische Sklavenaufstände, wir begreifen auch Spartakus. Schade, daß Lessing seinen Plan einer Spartakus-Tragödie nicht ausgeführt hat. Er wollte seinen Helden zum Vorkämpfer einer weltbeglückenden Idee machen; ein Fragment aus dem Entwurf lautet: „Sollte sich der Mensch nicht einer Freiheit schämen, die es verlangt, daß er Menschen zu Sklaven habe?“ Spanien, Holland, Nordamerika haben sich ihrer recht lange nicht geschämt. Und was war die Leibeigenschaft in Deutschland und Rußland besseres? Und wie lange gehört sie der Geschichte an?

             Bedenken wir aber wohl: auch aus edelsten Motiven kann man zu falschen Schritten verleitet werden. Wir Juden hatten mit dem historischen Spartakus nichts zu schaffen, die weitaus größte Mehrzahl gehört auch nicht an die Seite derer, die seinen Namen zum Schlachtruf machen. Wie immer wir uns sonst orientieren, wir müssen uns hüten, bei dem gewaltigen Zuge nach links willenlos zur schärfsten Tonart, zum äußersten Radikalismus fortgerissen zu werden. Wenn es jüdische Bolschewiki in Rußland gibt, so hat das seine besonderen Gründe. Deutschland war und ist nicht Rußland. Russische Bolschewiki passen nicht als unsere politische Lehrmeister. Die russischen Zustände sind wahrlich nicht verlockend. Wir müssen die politische Einsicht und Mäßigung besitzen, uns zu sagen, daß wir selbst als Mitläufer der Spartakusbewegung die junge politische Freiheit des neuen Vaterlandes aufs schwerste gefährden und ihr und uns selbst zum Schaden die Geschäfte der Reaktion besorgen.

             Daß Spartakus schon ein wohldurchdachtes Programm besäße, wird er wohl selbst nicht behaupten. Nur gefühlsmäßig und nach Schlagworten weiß er vielleicht, was er will, sicher aber noch besser, was er nicht will, nämlich keinen Andersdenkenden neben sich dulden. Seine Parole lautet: Gleichmachung um jeden Preis. Wie zur Gleichheit und Freiheit bekennt der Bolschewik sich natürlich auch zur Brüderlichkeit; sie bedeutet für ihn, daß es fortan nationale oder religiöse Schranken auf Erden überhaupt nicht mehr geben darf. Der Gleichheit widerstrebt aber am meisten das tief in der Natur und Menschheit gelegte Gesetz; sie soll für den Menschen vor Gott bestehen, da Gott nur nach inneren, sittlichen Werten abschätzt; für Menschen gilt sie // nicht, weder nach Gaben noch nach Gütern. Wieder kann uns hier das Judentum Wegweiser sein. Es hat den Mammon nie so hoch erhoben, wie das Vorurteil behauptet; zum Beispiel gab es in ihm bei Vergehen gegen das Eigentum nicht die entehrenden Strafen, bei christlichen Völkern bis in die Neuzeit hinein Leibes-, ja Todesstrafen. Aber es hat die Arbeit geadelt, die Menschen zur Tätigkeit angespornt, Kulturwerke begünstigt, darum hat es ihre Güter auch geschützt […] Es hat auch im Judentum Anflüge von Kommunismus gegeben; wir denken an die Sekte der Essäer; sie war politisch belanglos, weil sie ganz und gar religiös orientiert war.

             Ganz anders Spartakus. Zwar behauptet er, alle seine Forderungen auf streng gesetzmäßigem Wege durchsetzen zu wollen, vor allem auch die ersten, großen Enteignungen; er will auch nicht plündern und rauben, und so erscheint er vielleicht manchem jüdischen Gemüte harmlos. Aber wie will er zur Macht gelangen, die solche Gesetze erlassen und durchführen könnte? Nur auf dem Wege der Gewalt, kurz durch den Terror. In seinem weltbeglückendem Wahn schreckt er nicht davor zurück, die Diktatur seiner Gruppe über ein Millionenvolk anzustreben. Hat ja auch im alten deutschen Reiche eine winzige, aber mächtige Gruppe über die Massen geherrscht; jetzt soll eine viel edlere, ja geradezu ideale ans Ruder kommen.

             Für diesen Tausch sind wir nicht zu haben. Wir sträuben uns nicht als Besitzende, sondern als Juden. Nur eine dünne Oberschicht von Juden gehört zum Großbesitz, die allergrößte Zahl zum Mittelstande […] Nach dem Dogma des Spartakus muß jedes Streben, aus der Armut wieder emporzukommen, Wohlstand oder gar Reichtum zu erwerben, niedergehalten werden. Der Feind ist nach ihm der sogenannte Kapitalismus. Wir fühlen uns wahrlich nicht zum Anwalt des Kapitalismus berufen; wir kennen die Schäden durch Anhäufung allzu großer Vermögen ganz genau, auch die Gefahren des uneingeschränkten Spiels der Kräfte im Wirtschaftsleben. Und dennoch haben wir den Mut, zu behaupten, daß Freude am Besitz Kapital, und Kapital Arbeit schafft; daß Reichtum durch Adel der Gesinnung und unterstützt von einer sozialen Gesetzgebung den größten Segen schafft und für den Fortschritt der Kultur unentbehrlich ist. Spartakus aber möchte gerade diesen Wettstreit, wie unter den Einzelnen, sogar unter den Völkern beseitigen! Sein letzter Ehrgeiz ist ja, sich über alle Völker diesseits und jenseits des Ozeans auszudehnen, dem verruchten Gelde auch seine internationale Bedeutung zu rauben. Hier verlieren wohl auch die Mitläufer den Atem; sollen wir kurzlebigen Menschen doch auf den Nimmerleinstag vertröstet werden!

             Von der Warte des Judentums weigern wir Spartakus die Anerkennung und Gefolgschaft.

In: Jüdische Korrespondenz, 23.1.1919, S. 1-2.

Eugen Hoeflich: Die Wilnaer. (1922)

             Neunzehnhundertfünfzehn beschlossen einige junge Leute in Wilna, Studenten, ein Kirchenmaler unter ihnen, ein jiddisches Theater zu gründen; ein wirkliches Theater, das – nichts mehr und nichts weniger wurde zum Vorbild genommen – Stanislawskis Ziele erreichen sollte. Aus einer Gruppe Dilettanten, anfänglich von den russischen Behörden unterdrückt, dann von der deutschen Okkupationsmacht begünstigt, von Eulenberg, Zweig, Jacobsohn, Struck und anderen außerordentlich gefördert, wurde nach wenigen Jahren gewaltigster Anstrengung das, was man heute in Europa als die Wilnaer Truppe(jiddisch ווילנער טרופע Vilner trupe) Dieses Ensemble aus jiddischen Schauspielerinnen und Schauspielern ent... kennt: eine Gruppe von starken schauspielerischen Potenzen, die trotz ihrer Zusammensetzung aus eigenwilligen Individuen, zur Truppe, zur individuellen Gruppe katexochen wurde. „Wilnaer Truppe“ wurde zu einer Marke, zu einer eindeutigen Bezeichnung, wie etwa Moskauer Künstlertheater.

             An einem Damaszener Sommerabend kam ich einmal unversehens in ein arabisches Theater. Stegreiftheater, naiv, primitiv, das Stück belanglos, die Akteure aber hinreißend in ihrer einfachen, naiven Hingabe. Nicht aus Überlegung, nicht aus Berechnung hob jener die Hand, dieser den Kopf, sondern spontan, intuitiv, voll eingefangen im Sinne des Menschen, den er zu verkörpern hatte, seiner Rolle hingegeben mit der letzten Faser seines Herzens. An dieses arabische Theater mußte ich mich erinnern, als ich die Wilnaer zum erstenmal sah. Es ist ein Stück Orient – selbst wenn sie ein Stück des europäischen Repertoires geben – ein Stück Osten, der vor uns aufsteht in seiner Beweglichkeit, Intuition, Spontanität; die außerordentlichste Hingabe an das Geschehen, das der Dichter ihnen vorzeichnet: es ist nicht mehr Schauspiel, sondern dramatisches, dramatisiertes Leben, Lebensschicksal in drei Theaterstunden eingefangen, zwingend hineingestellt in das Leben des Zuschauers, selbst wenn das Stück ein schlechtes und seine Personen nicht lebensfähig sind. Das Zusammenspiel von Menschen, die in ihre Rollen stündlich neu hineingeboren werden, sie allabendlich neu erleben, sie wahrhaftig durchdringen mit dem Intellekt und, was wichtiger ist, mit dem Instinkt, dieses Zusammenspiel pries und das Gerücht, ehe wir die Wilnaer hier sahen. Gleichgültig nun, ob wir ihre Sprache, diese außerordentlich modulationsfähige Sprache, verstehen oder nicht – wir erleben hier ein Ineinandergreifen, das uns vergessen macht, daß nach zwei, drei Stunden diese Menschen dort oben durchaus anderen Gesetzen, anderen Bewegungen und anderen Erlebnissen untertan sein werden, die kein Dichter und kein bewunderungswürdiger Regisseur tief durchdacht hat. Mitunter hat man den Wunsch, daß diese wunderbar klappende Regieführung nur einen Augenblick lang versagen möge.

             Mit den „Wilnaern“ verknüpft, kam stets ein anderes Wort zu uDybukBeim Dybuk (auch Dibuk, Dibbuk) handelt es sich im jüdischen Volksglauben um einen Totengeist, der sich zeitweilig des ...em>Der Dybuk. Dieses Theaterstück von Sch. An-ski, das in Warschau allein über zweihundertmal gespielt wurde, trug zum Weltruhm der Truppe mehr bei als die enthusiastischsten Artikel westeuropäischer Dichter von Namen. Als vor einigen Wochen die Königin von Holland der Aufführung beiwohnte, erschüttert den Schauspielern dann Dank sagte, als Redie BühneGegründet 1924 durch den umstrittenen Zeitungsunternehmer Emmerich Bekessy, erschien die Zs. ab 6.11.1924 als Wochenzei...f die Bühne kam, um ihnen zu danken, in diesem Augenblick wurde der Dybuk, die mystische Legende chassidischer Ekstatiker, auch zum Ereignis in Westeuropa. Für Polen und Rußland war er schon Sensation, als der sterbende, von den Bolschewisten verfolgte Dichter das Manuskript den Wilnaern übergab. Er war tot, ehe es aufgeführt werden konnte. Von der Vorstellung ans Sterbelager geholt, schwuren die Schauspieler, das Stück noch während der dreißigtägigen Trauerzeit aufzuführen. Über hundert Proben in einem Monat, die Nervenkraft eines halben Lebens, und der Wille, den ein Schwur am Bette eines Toten leitete, brachte eine Erstaufführung am dreißigsten Tage der Trauer zustande, die bis zwei Uhr nachts dauerte. Hunderte Menschen übernachteten im Theater, Hunderte im Polizeiarrest. Kriegsrecht verbot das Betreten der Straßen bei Nacht. Der Dybuk brach Krieg und Gesetz, Furcht und Befehl. Unlöslich verbunden waren von diesem Augenblick an Wilnaer und Dybuk.

             „Der Dybuk“: Ein mittelalterlicher Holzschnitt mittelalterlicher Menschen, Legende von einem Geschehen, das jenseits des bewußten Lebens und diesseits des Jenseits spielt: „abgeschnitten von beiden Welten“, liegt der Sinn dieses mystischen Ereignisses auf jener Linie, die von ältester urmenschlicher Mystik zur Mystik in uns Menschen dieser Tage führt und das mystische Blühen eines gotischen Europa irgendwo berührt. Ein wunderbares Stück Orient, wunderbarer als die Wunder der Tausend und einen Nacht, gleichnislos in der Literatur anderer Völker, blühte es aus dem Biden, der nicht der Nährboden seines Volkes ist, ein erschütterndes Wiedererleben verdunkelnder Erinnerungen an verklungene Lieder, die wir einmal hörten, als geheimnisvolle Strahlen aus den Landschaften grenzenloser Erwartungen uns umspielten. Ein Stück ursprünglichen reinen Judentums, das einen Baal Schem das wunderbare Gleichnis vom Spiegel oder das vom Seiltänzer lehren lassen kann – das kann keine andere Truppe aus dem schweren, starren Rahmen des Holzschnittes ins Leben hinausstellen. Der Dybuk ist für die Wilnaer geschrieben, ihm immer von neuem zu dienen, ist ihre Existenzpflicht. Das erschütternde unvergeßliche Erlebnis eines Meschulach, wie ihn Nachbusch verkörpert, eines Morevsky als Zaddik, einer Orleska als Leah, irgendeines Menschen dieser Truppe in irgendeiner Rolle, dieses Erlebnis zwingt zu neuen Einstellungen, die unabhängig sind von allen Einflüssen, die von außen kommen, sie revidieren die früheren Erlebnisse, aus denen sich uns Großes zu manifestieren schien und machen sie peripher.

             Man wird versuchen, das Stück auch auf dem europäischen Theater zu spielen (eine deutsche, außerordentlich schlechte Übersetzung liegt bereits vor) und der Versuch wird mißklingen. Würde ich jenes arabische Theaterstück der Damaszener Schauspieler in irgendeinem französischen Kolonialtheater sehen, dann würde statt Ergriffenheit ein Gefühl sinnloser, grotesker und peinlicher Art mich ergreifen. Europäische Schauspieler können den Dybuk nicht spielen, denn ihnen fehlen die spezifischen Schwingungen, die sich dort zu Elementen einer eingebornen Hingabe an etwas im Unterbewußtsein Erlebten verdichten und im Schauspielen immer wieder das grenzenlose Ereignis gebären, das allein ihn fähig macht, Erlebnis zu werden, Erlebnisse zu gestalten, Schauspiel zum Spiel unirdischer, unterirdischer Leidenschaften zu machen, nicht durch Logik, sondern durch jenes gütige Mitzittern zu zwingen, das einen Kontakt zu jedem einzelnen Zuschauer herstellt, das in seiner inbrünstigen Intensität jeden einzelnen Zuseher glauben machen muß, daß er allein Miterleber dieses Geschehens dort oben sei. Dieses höchste Ziel des Theaters, das der Phantasie des Menschen im Zuschauerraum schrankenlose Freiheit gibt, ist hier erreicht – selbst wenn er dann und wann die Sprache nicht versteht. Es kann aber nicht erreicht werden, wenn das Spiel den Zwängen einer seinem Wesen fremden Sprache unterworfen wird.

             Als nationales Kulturinstitut gegründet, als nationale Errungenschaft ersten Ranges (auch wenn Schauspieltalent im Juden eine Assimilationserscheinung ist) gewertet, haben die Wilnaer mit unheimlicher Schnelligkeit einen Weg zurückgelegt, der in der Historie des Theaters irgendeiner europäischen Nation durch Jahrhunderte führt. Unwesentlich, ob dies Vor- oder Nachteil bedeutet: die Zukunft wird zeigen, ob sie fremdnationale Elemente wird assimilieren können, ohne Schaden zu nehmen, ob sie die gefährliche Klippe des Spezialitätentheaters, die Gefahr liegt selbst bei Konzessionen an das fremdnationale Repertoire nahe, wird überwinden können, ohne auf den toten Punkt zu gelangen.

In: Neue Freie Presse, 10.11.1922, S. 7.

Gina Kaus: Die erotische Freiheit. (1925)

Nein, es ist immer noch nicht weit her damit. Meine paar Laster zum Beispiel werden stän­dig durch böswillige Vorurteile gestört.

„Hören Sie mal! Wenn Sie schon nicht die Frau sind, die alle Freiheiten genießt…?“

Nur schön langsam. Sehen Sie, eine meiner geheimen Leidenschaften ist es, an milden Abenden allein und langsam spazieren und meinen Gedanken nachzugehen. Diese Gedanken — ganz gleich was für Bedeutung sie allgemein haben mögen — sind für mich bezaubernd und wichtig; nach einer solchen einsam verbum­melten Stunde fühle ich mich wie von einer chronischen Vergiftung befreit, rein gespült, mutig — kurz, wie ein Mensch, der sein Laster genossen und der es zu genießen verstanden hat.

Aber ach, wie selten wird mir solche Stunde der Lust zuteil! Zeit? Oh, für sein Laster hat man immer Zeit. Ich hätte schon Zeit, so von zehn bis zwölf Uhr nachts über die Ringstraße oder durch den Stadtpark zu gehen. Ich fürchte mich auch nicht im mindesten vor den gemeinen Dieben, denn erstens trage ich nichts Wert­volles bei mir und dann vertraue ich dem Dieb, daß er es schon so geschickt einrichten wird, daß ich das Fehlende erst zu Hause als abwesend und nicht ihn im Park als anwesend bemerken werde.

Aber ich kann nicht anders, als den Strolch im Paletot zu bemerken, dessen Schatten schon seit zehn Minuten recht auffallend neben den meinen auf den erleuchteten Weg fällt, in meinem Ohr verstummt das intime Flüstern der Baumkronen und es ertönt das Wort des Menschen:

„Verzeihen Sie, Fräulein…“

Nein, ich verzeihe nicht. Ich sag’s Ihnen nicht, weil Sie es nicht verstehen, aber ich ver­zeih Ihnen nicht. So wenig, als Sie verzeihen würden, wenn Sie gerade bei Ihrem geliebtesten Mädchen wären und der Zimmerkellner ohne anzuklopfen einträte, um „verzeihen Sie, die Fenster zu öffnen“ Denn diese Sphäre des Stundenhotels ist wohl die einzige, in der Sie verstehen, was „Stören“ bedeutet, nicht wahr? Wie sehr Sie meine Nerven geschädigt haben, können Sie nicht wissen und wenn ich, um sie zu schonen und Ihrer  Anwesenheit ein Ende zu machen, „Nein“ antworte, dann bleiben Sie zurück mit dem Gefühl der schmerz­lichen Verwunderung, daß es trotz Frauenrecht und Revolution noch immer Mädchen gibt, deren Sittenkodex ihnen verbietet, mit fremden Herren zu promenieren.

„Warum denn nicht? Weil wir uns nicht kennen. Aber was tut das? Denken Sie sich, wir hätten uns bei einer Freundin…“

In diesem Fall tue ich genau dasselbe, was das Mädchen, dessen Sittenkodex  verbietet, sich von fremden Herren ansprechen zu lassen, täte, wenn ihre Tugend in Gefahr ist: ich laufe ein­fach davon.

Der Zwischenfall hat drei Minuten gedauert. Ich könnte weiter meinen Weg gehen, wäre ich nicht streitbar geartet, so daß ich, wenn ich, wie in diesem Fall, meine Ansichten nicht an den Mann bringen kann, um den Mann nicht näher an mich zu bringen, verflucht bin, ein­sam mit ihm zu streiten. Wenn er, der glück­liche leichte Schäker, schon längst, die kleine Niederlage vergessend zu einem anderen weib­lichen seinen parallelen Schatten wirft, plag‘ ich mich noch damit, ihm zu erklären, daß ich weder Fräulein noch sittsam sei, daß aber die Freiheit, die ich mir heute abend nehmen will, die ist, von ihr, die ich in weit größerem Maße besitze, als er sie einer ihm nahestehenden Frau einräumen würde, keinen Gebrauch zu machen. Unmöglich kann einer das verstehen, der es ein anderes Mal mit der Formel versucht:

„Warum so allein?“

Eine Welt von Mißverständnis in drei Worten. Abgesehen davon, daß er annimmt, der Grund meines Alleinseins liege außerhalb meiner Person, in der Nichtbeachtung, die sie, ihn ausgenommen, bei anderen findet — er tut auch ganz harmlos, als habe er ein Recht auf Beantwortung dieser Frage, wenn merk­würdigerweise ein anderer Grund vorliegen sollte. Nicht streiten! Vorwärtseilen, vergessen, — aber an das entsetzte Ohr trägt der Wind noch die Worte:

„Eine so schöne, junge Dame, wie Sie…!“

Jetzt bin ich versorgt. Eine Stunde lang habe ich damit zu tun, dem Esel zu erklären, daß er einer sei: „Herr, glauben Sie denn wirklich, ich wüßte nicht, daß ich „schön“ bin?

Seit 15 Jahren — denn so jung bin ich nun wieder nicht— seit 15 Jahren habe ich es täg­lich gehört und meist bei ähnlich unpassenden Anlässen. Wenn ich kein Geld hatte und um Arbeit fragte, sagte man mir: „Eine so schöne, junge Dame, wie Sie…!“ Wenn ich in einem

Geschäft den Preis einer Ware, die mir gefiel, zu hoch fand: „Eine so schöne, junge Dame, wie Sie…!“ Wenn ich in Gesellschaft trotz bester Vorsätze mich in eine Debatte einließ: „Eine

so schöne, junge Dame, wie Sie…!“ Längst weiß ich, daß dieses, von mir gewiß nicht bestrittene Faktum, den anderen weit öfter zur Waffe gegen mich dient, als mir zur Waffe gegen die anderen. Und in allen diesen Fällen wäre das Ende dieses Satzes (wenn es nicht seine Bestimmung wäre, kein anderes als..! zu haben) eine Beleidigung oder ein ebenso grober Denkfehler. Sie zum Beispiel, mein Herr Esel, wollen ja gar nicht sagen, eine „so schöne, junge Dame“ schulde jede Stunde ihres Lebens der Menschheit, sondern sie wollten sich wundern, daß die Menschheit ihr eine Stunde schuldig blieb. Sie wissen also nicht einmal aus Er­fahrung, daß nichts auf der Welt so minder ist, daß es nicht einen geeigneten Partner fände, und daß keinen solchen zu haben, den Gedanken nahe legt, man sei nichts als sich selbst zu suchen in den Park gegangen.

„Aber alle diese Geschichten sind überflüssig. Wenn eine Dame sehr schnell geht und mit unnahbarem Gesichtsausdruck — “

Halt! Ich sagte doch eingangs, daß ich langsam spazieren gehen will, eben nicht wie eine Dame, die gezwungen ist, einen Einkauf zu machen, sondern wie eine, die zu ihrem Vergnügen spazieren geht. Ich will nicht schneller gehen, als meine Lunge atmet, denn nur so kann ich zum Bewußtsein des Geruches der Luft kommen, der in jeder Jahreszeit anders ist. Und ich will im Takte meiner Gedanken gehen, die unregelmäßig sind und manchmal gerne lächelnd oder traurig bei irgend was verweilen. Ich bin auch manchmal sehr müde nach einem Tag der Arbeit. Und dann will ich eine Viertelstunde in eine schöne Auslage sehen können, ohne zu wissen, was drinnen ist, und ich will einen Baum ansehen und nachdenken, woran er mich erinnert und ich will die Sterne ansehen dürfen. Wissen Sie, daß eine alleingehende Frau niemals gründlich die Sterne ansehen darf? Aus Angst, daß sich wieder ein Lausbub findet, der fragt:

„Fräulein, haben Sie dort oben was ver­loren?“

Dies geschah, als ich 15 Jahre alt war. Seither — und es ist lange her, obwohl mir jene Sorte noch immer „Fraulein“ sagt — denke ich über eine passende Antwort auf diese rhetorische Frage nach.

Mit dem Schnellgehen ist es also nichts, und was das „unnahbare Gesicht“ betrifft, so würde es mich weit mehr stören, als die anderen (so wie ich mich auch nie entschließen kann, Sal­miak gegen Mücken zu benützen, weil ihnen der Geruch keinesfalls unausstehlicher sein kann als mir). Ich verlange das Recht jedes Staats­bürgers, den meiner jeweiligen Stimmung // entsprechenden Gesichtsausdruck durch die Straßen tragen zu dürfen. Bitte, sagen Sie nicht, ich dürfe ja, müsse aber dann gegenwärtig sein, denn das ist ja genau das, was ich sage: daß ich eben nicht darf, solange jene dürfen.

„Aber Sie unterbinden den Zufall. Glauben Sie nicht, daß man auf diese improvisierte Weise die angenehmsten Bekanntschaften — “ erstens, ich glaube es nicht. Denn die paar Menschen, die ich angenehm finde, würden kaum eine Dame ansprechen, aus Rücksicht auf diese und auf die eigenen Nerven, mit denen sie ungern den Zufall ein Tänzchen wagen ließen. Diese Menschen suchen auch gar keine Aben­teuer, sondern leben wie ich im Kampfe mit der Überfülle des Abenteuerlichen, das dem fühlenden Menschen jeder Lebensaugenblick zu­trägt. Und in diesem Sinne zweitens: ich suche gar keine angenehmen Bekanntschaften. Das wundert Sie wieder, denn Sie dachten, ich sei eine „freie Frau“. Und nun glauben Sie, ich habe doch irgendwo verborgen jenen Sittenkodex, der verbietet — aber was erlauben denn Sie? Sie geben Freiheit mit der Ver­pflichtung, sie dauernd zu genießen, immer zu genießen, zu genießen. Ich aber halte diese „Genüsse“ nur für kleine Freiheiten, die man sich nehmen muß, wenn man die wirkliche, die einem aber auch Ungestörtheit sichern soll, nicht hat. Das glauben Sie aber nicht, denn seit Sie die Frauen nicht mehr für keusche Heilige hal­ten, warten Sie stündlich darauf, daß der Urwald einbricht, und sind überzeugt, daß der entfesselten Bestie keine Gelegenheit zu schlecht ist, sie zu ergreifen.

Meine Herren, wenn Sie wüßten, wie be­scheiden die Tigerinnen sind! Sie ergreifen bloß, was sie ergreift oder was sie zu fressen gewillt und imstande sind. Nur die Wanzen und die Eitelkeit sind unersättlich.

In: Der Tag, 14.8.1925, S. 4-5.