Armin Friedmann: „Der fröhliche Weinberg.“

Erstaufführung im Raimundtheater am 17. März 1926.

Nun ist auch dieses neue deutsche Lustspiel, von dem schon so viel geredet und geschrieben wurde, bei uns erschienen. Noch unaufgeführt wurde das Buch 1925 mit dem Kleistpreis gekrönt. Auf den Brettern erreichten Karl Zuckmayers drei Akte in dem kritisch gestrengen Berlin einen geradezu unerhörten, seit Jahren nicht abgerissen ist. Als ob es eine Girl-Revue in ganz großer Aufmachung mit drei schlechten Witzen und dreihundert nackten Schlenkerbeinen gewesen wäre oder gar eine Massary-Operette! Allerdings ist dasselbe Stück auch in mehr als einer anderen deutschen Stadt auf den heftigsten Widerspruch und die gereizte Ablehnung höchlich entrüsteter Gemüter gestoßen. Bei uns in Wien wurde es, allen warnenden Unkenrufen zum Trotz, ein vergnüglicher, von verständnisvollem Beifall und schallendem Gelächter begleiteter Premierenabend. Nicht eine Stimme des Mißfallens, des Einspruches wurde laut. Gern ging man mit der gewagten Sache durch dick und dünn – jawohl! auch durch dünn. Diese bedingungslose, bedenkenfreie Übereinstimmung mit den künstlerischen Absichten des Dichters, mit seiner durchaus optimistischen, Welt und Leben heiter bejahenden Denkweise findet ihre plausible Erklärung darin, daß süddeutsches, unbeirrt wienerisches Fühlen und Denken in seiner gesunden anschaulichen, jedem nüchtern Abstrakten gründlich abholden Art dem heiteren Rheinländer mit offenen Armen entgegenkommt. Überall dort, wo ein guter Wein wächst, in Österreich, am Rhein und an der Mosel, auch in den französischen Geländen, ist der dort gedeihende Menschenschlag von einer herzensfröhlichen Sinnlichkeit erfüllt und durchdrungen. Ebenso rasch aufbrausend wie schnell wieder begütigt. In Zuckmayers „fröhlichen Weinberg“ ist ein deutscher Bacchus daheim, der, wie der griechische, seine Bacchanten und Bacchantinnen hat, die, von muckerischen Sittlichkeitsbegriffen völlig unberührt, zügel- und schrankenlos sich ihren primitiven Naturtrieben hingeben. Die moralischen Bedenken gegen solch hemmungsfreie, von keinen konventionellen Rücksichten eingedämmte orgiastische Sinnlichkeit sind dann die Angelegenheiten des Katzenjammers, die als beschauliche Fastenzeit auf den rauschenden Karneval der Lüste und Begierden folgen.

In diesem „fröhlichen Weinberg“ gemahnt so manches an unseres Anzengrubers „Kreuzelschreiber“: Ton und Tempo, der Duft von Erotik ohne Lüsternheit, der über dem Ganzen schwebt. Sogar die große Wirtshausschlacht ist da und dort: Stühle werden zu Wurfgeschossen, aufeinander getürmte Tische zu Barrikaden und der Stärkste behält mit dem letzten Hinauswurf triumphierend recht! Da wie dort. Und beiderseits waltet eine derbdeutsche Sinnlichkeit, die nicht um ihrer selbst willen da ist, sondern höherem Endzweck dient, der Fortdauer eines gesunden und kräftigen Menschenschlages. Der Faden des Lebens wird, nach Gottfried Kellers schönem Wort, weitergegeben und er führt von Geschlecht zu Geschlecht durch alle Wirrsale dieses Daseins. In diesem Sinne kann wohl auch das prüdeste Gemüt an Karl Zuckmayers deutscher Komödie kaum ein Ärgernis haben.

Spielt am Rhein. Unter lauter fröhlichen Menschen. Dort am Rhein, wo der Vater nicht mehr Johann Baptist, sondern von französischem Westwind angeweht Jean Baptiste heißt. Aber sein Töchterchen heißt doch nicht Claire sondern Klärchen. Er will das schöne Kind nur einem Manne geben, der seine Talente zur Vaterschaft bereits erwies. Eine höchst sonderbare Bedingung von grotesker Unwahrscheinlichkeit. Einen derartigen bürgerlichen Vater hat es nie gegeben, gibt es nicht, wird es auch nie geben. Denn das ist Sünde gegen den heiligen Geist der Natur, Sünde gegen die Ursatzungen der Gesellschaft; das rüttelt an den Fundamenten der Familie. Der Mann, der die Tochter schwängert, bekommt sie zur Frau? Die Sioux-Indianer, die Bescherähs im Feuerland, die Zulukaffern und die gelegentlichen Kannibalen des Bismarck-Archipelagus würden es als schwere Beleidigung empfinden, wollte man einem von ihren Vätern derartiges zumuten. Hier ist auf solcher Voraussetzung ein ganzes Lustspiel aufgerichtet. Keins von den schlechtesten. Im Gegenteil sogar: eins von den allerbesten. Man ersieht somit wieder, was man als selbstverständlich längst begriff, dass es in der Kunst doch nur immer auf das Wie und fast gar nicht auf das Was ankommt. Der […] absurde Einfall von der Probevaterschaft wäre in Friedrich Hebbels Tagebuch ganz gut denkbar. Er steht zwar nicht drin, könnte aber drinnen stehen. Hebbel hatte für derlei immer besondere Vorliebe. Hätte er den Einfall gehabt und nach seiner Weise lustspielmäßig ausgestaltet, dann wäre zweifellos viel subtile Gedanklichkeit und psychologische Tiefschürfung ins Werk gesetzt worden – Zuckmayer ist völlig naiv, resolut, naturburschenhaft. Er hat auch nicht einen einzigen Zug von Hebbelschem Denkdichten. Mit Anzengruber ist er verwandt, schon ward es angedeutet, und noch ein anderer Großer, Gerhart Hauptmann, grüßt gelegentlich freundnachbarlich herein. Seine munteren „Jungfern von Bischofsberg“ könnten Gevatterinnen stehen zu dem derben drallen Musenkindlein und der „Herr von Wehrhahn“ als erster der Gratulanten stramm mit zusammengeschlagenen Haken seinen Glückwunsch, das Monokel im Auge, nasal herunterschnattern.

Die Handlung ist spärlich – was man so im Theaterbetrieb „Handlung“ nennt. Es kommt mehr auf Menschheitsschilderung und Situationsausmalung an. Im zweiten Akt setzt der Motor fast ganz aus, um der aufgeregten Behaglichkeit einer breit angelegten, großen Wirtshausszene Raum zu geben. Jedes Theaterkind weiß, wie’s wird und kommen muß. Man sieht Weg und Ziel breit vor sich liegen. Gleichwohl versteht es der Dichter, unseren Anteil für seine Gestalten immer wieder neu aufzurütteln. Wo er satirisch wird, ist er ein Thomas Theodor Heine des Wortes, witziger Philisterkarikatur ist der Szene. Seine Welt schwebt nie im luftleeren Raum. Seine Sonne, die die Trauben an den Hängen reifen läßt, und sein Mond, der den Liebespaaren in die Flüsterlauben leuchtet, sind keine Theaterscheinwerfer, die der Herr Beleuchter dirigiert. Es ist deutsche Sonne und deutscher Mond – der gute deutsche Mond, der so stille geht und mild herniederlächelt auf alle Liebestorheiten dieser pudelnärrischen deutschen Welt.

Die Darstellung, die „Der fröhliche Weinberg“ im Raimundtheater fand – Inszenierung Karlheinz Martin – ist höchlichst zu loben. Sie gab mit voller Hand dem Werke, was des Werkes ist: Ton, Tempo, Breite und Fülle. Die sprachliche Schwierigkeit der uns fremden Dialektfärbung wurde überraschend glücklich überwunden. Der Tonfall, die melodische Kurve der Rede vom Mittelrhein, schmeichelte sich rasch in unser andere deutsche Klänge gewohntes Ohr.

Hans Ziegler war, obwohl er eigentlich noch etwas jugendlich ist für eine breite Väterrolle, ganz hervorragend in seiner beweglichen Frische, in seiner spitzbübischen Munterkeit, in seiner losgängerischen Liebeslust des Freiers mit weißem Haarschopf. Elisabeth Markus, so wie immer auch diesmal eine vorzügliche Schauspielerin, fand für die deutschderbe Sinnlichkeit des späten Mädchens, das mit beruhigter Sicherheit ihr Liebesglück herannahen weiß, die richtigen Töne ohne jemals feinere Empfindung zu verletzen. Sima überraschte als „Wehrhahn“ vom Rhein, als versteifter Automat eines verknöcherten Bureaukratismus, durch seine strohtrockene Komik. Seine Rede schnurrte ab, wie von der Feder eines verstaubten, lang stehengebliebenen Uhrwerks, das sich plötzlich auf sich selbst besinnt. Die Damen Anne Röttgen und Paula Wessely fanden sich auf das feinste und liebenswürdigste in dem etwas heiklen Humor der Angelegenheit zurecht und neben ihnen in zweiter Reihe nicht minder wirksam Helene Lauterböck und Anna Höllering. Die Herren Brandt, Kirschner, Krones, Schreiber, Rodenberg, Engel, Böhm und Varndal seien mit Gesamtlob bedacht und bedankt.

Nach zahllosen stürmischen Hervorrufen erschien auch der Spielleiter Karlheinz Martin, der wieder einmal seine große Begabung, diesmal im „Durchbruch der Wirklichkeit“, glänzend erwiesen hatte.

In: Wiener Zeitung, 19.3.1926, S. 1-2.